Письма ; Письмо Наталии Артемьевой в ответ на заметку "Толерантность к секс-меньшинствам – добро или зло?"

Второе письмо Наталии Артемьевой об отношении к гомосексуалистам с комментарием составителя сайта



Юрий, здравствуй!

Тревожит многое, что выкладывается на сайте. Хотя понимаю, что мнения могут быть разные.
Идет война. Под самыми светлыми словами Тьма проталкивает свою разрушительную суть.
Хочется бороться со Злом, защищать Свет, Детей, все то, что дорого. Но, в какой то момент понимаешь, что в этой борьбе становишься жестким, и не чувствуешь уже чужую боль, т. е. сам становишься разрушителем, под Знаменем Защиты и Правды.

-Христианство в свое время убрало из Писания идею реинкарнации, под благой целью ускорения развития человечества. За одну жизнь человек попадает либо в ад, либо в рай. Все будут стремиться в рай, должно было ускорится развитие. Итог нам всем известен.

-Федоров, под самыми светлыми идеями борьбы с нашествием «либерастов» предлагает внести поправку в конституцию, где будут запрещены все секты и религии на территории России, кроме христианской и мусульманской. Как ты думаешь, в этой борьбе с религиями и сектами нас куда отнесут? И если будет дана команда сверху, то как будут вести себя особо ретивые правозащитники?
(Я очень рада, что есть такой человек, как Федоров, и что у него хватает сил вести борьбу. И я его поддерживаю. За исключением нескольких моментов.)

-В ярой борьбе против Ювенальной юстиции, подняли Знамя защиты семьи. Благая цель? Благая. Кто бы спорил. Но жизнь так многообразна, что невозможно прописать все варианты.
Матери одиночки, круглосуточные садики, отцы одиночки, а разве не может случиться, что у гомосексуальной пары в роду остается ребенок и некому взять? И что, будем морализировать, детский дом или приемная семья? А если тонкие душевные связи между ними? Все рвать ?!! И только потому, что нужно создавать соответствующий моральный климат? Теряем в этой борьбе Человека. Лес рубят-щепки летят! Знакомо, уже проходили. Неужели опять на этом застрянем? Какой это класс? Кого то тянем вверх, а сами то где?

-Федоров. Хочет внести в Конституцию поправку о приоритете общественного, над личным. Неужели опять не прошли?
Рикла в беседе о справедливости пишет, что «...иногда нужно уничтожить миллионы, чтобы сохранить жизнь одного человека»».

-Юра, ты пишешь:
«Есть такое понятие, как психологический и моральный климат в обществе. Он может быть здоровым, он может быть не здоровым. Как в семье, как в трудовом или школьном коллективе и т.д. Многие почему-то забывают, что общество – это не только среда обитания человека, но и его мощнейший воспитатель. Нетерпимое отношение ко всем негативным явлениям – это здоровье общества. Это не агрессия, а код выживания целостного организма, например –Русской Цивилизации. Индивидуальный опыт не может происходить вне общественного опыта. Секс-меньшинства должны чувствовать – их поведение обществом не одобряется. Гомосексуалистов (на мой взгляд) нельзя преследовать или наказывать только за их нетрадиционную ориентацию (как было в Союзе), но они должны соблюдать определённые моральные рамки, за которые выходить не должны. Не надо «коленного железа» - они не преступники (в отличие от «пропагандистов»), но общество должно стимулировать их к преодолению своих проблем, а не закрывать на эти проблемы глаза. Их нельзя травить – им надо помогать.»

Юра, ты когда нибудь разговаривал с попами в христианских церквях?
У них всегда «Нетерпимое отношение ко всем негативным явлениям»
У меня есть книга «Сатанизм для интеллигенции», так вот в ней так названо учение Е. И.Рерих « Агни Йога». Это я о праведном нетерпимом отношении.

«...их поведение обществом не одобряется». Юра, ты сам когда нибудь был в ситуации, когда тебя не одобрял весь коллектив? Но в тоже время ты не чувствовал своей вины? Что ты чувствовал? Хотел ли ты жить, любить, радоваться? К кому пойдет такой человек? Сможет ли он насильно полюбить женщину? Если образ властной матери сидит в подсознании? Нет. Он будет жить с чувством вины и будет тайно встречаться с тем, кто его не осуждает, а любит. Жизнь будет изгажена, а возможность роста утрачена.

Любой запрет вызывает предельный интерес. Это нам и Библия говорит. Бог нашел самый лучший способ заинтересовать Еву — это запретить. И дело сделано.

« моральные рамки» - кто создал эти пресловутые моральные рамки, за которые выходить нельзя?

У меня просто кровью сердце обливается, когда я представляю два любящих сердца, вынужденных

прятаться, скрываться, бояться быть разоблаченными. И неважно женщина с мужчиной это, или это мужчины.

И это все ты называешь стимулами, для решения их проблем? Это помощь???

Врачи не могут им помочь, они не больны. Как ты можешь им помочь? Влезть в подсознание, внушить , что его мама нежная, любящая женщина?

Насильно в рай никого не затянешь. Не лучше ли спокойное, ровное, доброжелательное отношение?


Что касается Политиков, «либерастов», то отношение у меня к ним очень даже негативное. Именно эти люди «пропагандисты», используя всевозможные способы, красивые слова, протискивают Ювенальную юстицию, уродуя все самые лучшие мысли Мастеров об устройстве счастливого человеческого общества., устраивают гей парады в детских учреждениях, под красивыми словами о толерантности, вызывают тем самым огонь и агрессию общества на этих самых геев. В этом я с тобой полностью согласна, бороться надо с политиками и с теми, кто стоит за их спиной, Мировым Правительством. Нужно уметь различать. То, чему учит нас Мастер. Сердцем чуять. Но нам нужно в борьбе не растратить Человечность.

Благодарю за ответь.

Наталия Артемьева, г. Красноярск. 03.07.13г.

 

* * *
Наталия!

Я разделяю твою боль. Вопрос отношения к секс-меньшинствам действительно не простой. Ты пишешь: «Нужно уметь различать. То, чему учит нас Мастер. Сердцем чуять. Но нам нужно в борьбе не растратить Человечность». Согласен: давай учиться различать, давай учиться не растрачивать Человечность. Каждый человек – это индивидуальность. У каждого свой путь, своя история. Испытывать ненависть к любому человеку, каким бы он нам «плохим» не казался, не допустимо. Об этом говорят Учителя. Стремление помочь человеку – вот единственный оправдательный мотив любого нашего поступка по отношению к окружающим. Не думаю, что мы с тобой здесь будем спорить. Это очевидно. Вопрос лишь в том, насколько мы видим проблемы окружающих и насколько мы им можем помочь. Ведь мы сейчас говорим именно об этом – правильно? Я вижу два момента, по которым у нас есть расхождения: 1) оценка самого явления сексуальных отклонений и 2) общественного отношения к данному явлению. Попробуем вникнуть в эту тему глубже.

1. Давай зададимся вопросом: а как сами секс-меньшинства относятся к себе, к своему своеобразию? Да по разному. Ведь ты же не будешь спорить, что эта среда – отнюдь не однородна. Среди них можно выделить, по крайней мере, две группы (я опять «делю» - но это неизбежный путь к различению).

Первая группа – «убеждённые». Это те люди, которые не сомневаются в своей нормальности: они живут с кем хотят и как котят и совершенно не помышляют менять свой образ жизни. Не могу говорить за всех, но вижу, что большая часть населения будет неизбежно их осуждать. Неизбежно! Имеются ли у этих судей свои основания? Имеются, и очень веские. От этого никуда не уйти. Моё отношение я уже высказывал – оно довольно мягкое: если представители секс-меньшинств не афишируют свои отношения, не занимаются пропагандой своего образа жизни, не устраивают секс-шабаши и пр., то у меня к ним претензий нет – пусть себе набирают свой опыт таким вот нетрадиционным способом. Но если они провоцируют своим поведением агрессию в свой адрес со стороны бОльшей части населения, если они пытаются сломать традиции общества, то в моих глазах они превращаются в объект осуждения: кто-то – морального, а кто-то и уголовного.

Вторая группа - «колеблющиеся». Это люди пока «не определились» – к какой ориентации они относятся, в большей или меньшей степени чувствуя в себе гомосексуальные склонности. И вот тут самое главное. Ты, Наталия, говоришь, что гомосексуальность может быть обусловлена психологическими проблемами в семье, например - наличием у мальчика властной матери. Мол, у таких малышей есть большая вероятность в будущем стать гомосексуалистами. Но разве этот процесс необратимый? Разве засевший у него в «подсознании» образ грозной матери есть ПРИГОВОР НА ВСЮ ЖИЗНЬ?! Почему ты отнимаешь у него шанс на выздоровление? Ведь точно также мы можем смириться и с алкоголиками, и с наркоманами – наверняка почти у всех у них были проблемы в семьях, почти у всех у них были проблемы с психикой в раннем детстве. Но алкоголиков–то общество лечит, делая из них нормальных людей! Были бы воля больного и опыт врача. Но! Объявив, что гомосексуализм - не болезнь, а просто «специфический опыт» для некоторых лиц; разогнав врачей - специалистов в данной области МЫ ЛИШАЕМ ШАНСА НА ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ ТЕХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ БОЛЬНЫМИ И ХОТЕЛИ БЫ ВЕРНУТЬ СЕБЕ ЗДОРОВЬЕ. Представь себе: например, твой знакомый почувствовал в себе психический разлад, свою неустроенную личную жизнь, свою ненормальность и захотел решить эти проблемы. А ему говорят: парень, ты что - спятил, да у тебя всё нормально и твоя ориентация тебя беспокоить не должна, да и специалистов в этой области уже нет: нет болезни – нет врачей!.. Разве это человечно, Наталия? Вот я о чем.

Поэтому давай не будем отнимать права у человека на исцеление, если он этого хочет. А если не хочет, то пусть, по крайней мере, считается с традициями общества, в которое он пришел. Вот твой знакомый – разве он счастлив? Разве, хотя бы подсознательно, он не хотел создать полноценную семью и воспитать полноценных детей? Давай за него, и за других подобных людей, не будем решать – к чему им стремиться. Пусть они сами сделают свой выбор. ВЫБОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ВСЕГДА.

2. Второй вопрос – роль общества, государства. Вот ты пишешь о проблеме с психологическим климатом в некоторых семьях. Так её тоже надо решать! Создавать (воссоздавать) институт семьи, работать с молодыми парами, прививать им культуру семейной жизни, навыки воспитания детей и пр. Это ОБЯЗАННОСТЬ государства. На мой взгляд. Если наше государство сегодня не совершенно, это не значит, что у нас не должно быть цели построить государство более совершенное. Это вопрос патриотизма. Ты упомянула имя депутата Госдумы Евгения Федорова. Слава Богу, что такие яркие патриоты-государственники, наконец, стали появляться в среде политиков. Я не идеалист и вижу, что государственное строительство – работа довольно грубая и опасная. Это обусловлено огромным спектром нерешенных задач, нетривиальностью и многовариантностью их решений, мощнейшим противостоянием врагов нашей Отчизны и пр. Поэтому я не могу требовать от таких патриотов, чтобы они шли ровно в фарватере моих пожеланий. Но при любой возможности им надо помогать, в т.ч. и своей критикой. Кто мешает? И если надо, мы этим политикам не дадим прохода. А для этого надо участвовать в общественной и политической жизни общества – в тех же партиях и общественных организациях. Но в любом случае я бы не отрицал «с порога», что «храму не нужен устав». Нужен! Нужны правила и нормы жизни общества, нужен моральный кодекс, нужна государственная идеология, нужны сообщества специалистов, которые бы давали оценку разным общественным явлениям. Не будем забывать, что мы строим не только свою личную судьбу, но и судьбу своей страны, своей Родины.

И ещё. Мы затронули тему гомосексуализма. А как быть с другими формам сексуальных отклонений: садизм, мазохизм, педофилия, групповой секс, инцест, зоофилия и пр.? Опять же, речь только о добровольных контактах (хотя, в зоофилии об этом как-то сложно говорить …). Как относиться к этим явлениям? Осуждать, поощрять, закрывать глаза? Я вовсе не хочу прировнять гомосексуалистов к зоофилам! Но ведь мы видим, что на Западе легализация однополых браков – лишь первая ступень в тотальной ломке традиционных представлений о любви и браке. Например, в Европе уже есть партии, открыто выступающие за легализацию инцеста и педофилии. Ящик Пандоры открыт! Поэтому, мне кажется, здесь надо выработать единый подход в оценке подобных явлений, чтобы не идти на поводу у тьмы и защитить наше общество от тотального растления и деградации.

Наталия, ты бьешь в колокола в защиту индивидуального пути, я бью в колокола в защиту семейных традиций. Мы можем «бить в унисон» только различая – где есть проявление человечности (пусть даже осуждающей и ограничивающей), а где - бесчеловечности (пусть даже одобряющей и разрешающей). А цитату Мастера, которую ты привела, давай озвучим полностью: «Еще раз напомню вам, что иногда ради сохранения человечества допустимо принести в жертву одного человека. Однако возможно допустить и обратное, что ради сохранения одного человека нужно принести в жертву тысячи. Где справедливость? Попробуйте найти ответ».

Я не хочу в чём-то кого-то убедить – лишь предлагаю встать на путь поиска ответа (ответственности), от которого (которой) нам уже не уйти.

Юрий Черепахин
04.07.2013 г.