Современное государственное устройство немыслимо без
демократических институтов народовластия. Сегодня практически все страны
СНГ в той или иной степени переживают процессы демократизации. Процессы
необходимые, но весьма сложные и противоречивые. Каждый хочет свободы,
каждый хочет благополучия, но далеко не каждый понимает, что
для этого надо сделать, каким минимальный объемом знаний следует
овладеть. Информация в прессе – легка для усвоения, но редко затрагивает
суть происходящего. Научные труды – глубоки и точны, но практически не
доступны для рядового читателя. Возникший пробел могут заполнить небольшие
по объему аналитические «газетные» статьи, где в простой и доступной форме
вскрывается природа тех или иных общественных явлений, объясняется их
внутренний механизм. В данном случае предпринята попытка написания статьи
именно такого рода.
Коснемся наиболее характерной черты демократического
общества – наличия свободного волеизъявления граждан через процедуру голосования.
Чтобы иметь возможность осознанного голосования за того или иного
политика, нужно его правильно оценить. Чтобы его правильно оценить, нужно
понять: какие основные мотивы им движут и по каким правилам он будет играть,
защищая (или делая вид, что защищает) ваши права. Иными словами, чтобы
принять активное участие в реализации механизма народовластия надо хотя
бы в общих чертах знать его конструкцию и принципы его работы. Рассмотрим
их.
Как правило в постсоветских государствах за основу построения
механизма народовластия берется западная модель. Считается, что она наиболее
«продвинута» из всех доступных на сегодняшний день и наиболее близка менталитету
современного человека. Так это или не так, плохо это или хорошо – вопрос
другой, но признаем: Запад показал нам пример – мы ему следуем.
Принцип действия западной модели таков. Несколько элитных
групп населения, возникших на пассионарной энергии их представителей (в
разное время и в разных общественных нишах) формируют политические партии,
через которые они (элиты) отстаивают свои интересы на государственном
уровне. Каждая партия выдвигает своего лидера. Тот в ожесточенной политической
борьбе, стремясь удовлетворить амбиции своей партии (а заодно и свои собственные),
пытается занять самые верхние посты в государстве. Партия для своей «легитимности»
вынуждена опираться на гражданское население, а вернее на ту его часть,
которая разделяет её основные постулаты общественного устройства и готова
отдать за неё голоса. И отдает, реализуя таким образом один из основных
принципов демократии.
Все это более-менее понятно, но рассмотрим несколько
важных моментов, которые обычно ускользают от рядового избирателя.
Первый момент.
«Внешне» народ голосует за партию и его лидера, но на
самом деле он голосует за породившую их элиту, т.е. за ту прослойку
населения, которая обладает значительным капиталом и может позволить себе
содержать партию. Малоимущие слои в принципе тоже могут создавать свои
политические организации, но реального веса они как правило не имеют.
Дело в том, что основа западного общества построена не на примате гуманистических
идей, а на примате денег. Запад – рационален, а мерилом рациональности
для него являются деньги. Естественно, что в такой среде «серьезные» партии
также вырастают на деньгах. И если ты обладаешь даром публичного деятеля,
но у тебя нет денег, тебя просто покупают те, у кого они есть, т.е. –
элита. Правда, еще остается гипотетическая поддержка государства, но поскольку
главные посты в нем занимают те же представители богатых элит, то и государственная
поддержка осуществляется через их менталитет, т.е. – опять же через призму
денег.
Отсюда следует, что даже в самом раздемократическом государстве
правит бал отнюдь не народ, а те, кто смог саккумулировать в своих руках
приличные состояния. Быть может это не так уж и плохо: теоретически отдельные
элиты вполне могут проникнуться чаяниями народа и делать всё возможное
для его процветания, но все-же надо себе четко представлять – за кого
мы на самом деле голосуем. По сути, мы голосуем за процветание
не народа, а элиты, которая в дальнейшем будет решать – как распорядиться
нашим кредитом доверия.
Вот почему нам всем стоит глубже изучать вопросы, связанные
с жизнедеятельностью элит: природой их возникновения, менталитетом, степенью
духовности и т.д. Ведь они, как мы увидели, являются главными действующими
лицами в «демократическом» государственном устройстве.
Второй момент.
Практически во всех странах молодой демократии, в т.ч.
и в странах СНГ, происходит серьезная недооценка особенностей той общественной
среды, в которую пытаются внедрить «готовые образцы» западной демократии.
Это происходит и по незнанию самого вопроса (недооценка сложности построения
демократических институтов власти), и из тривиального желания новых элит
захватить власть в свои руки (ведь чего проще – первым объяви себя «демократом
– борцом за права народа», и место у руля тебе обеспечено). Кроме того,
часто сам народ «опережает события»: его желание быстрей получить свободу
при отсутствии готовности принять адекватную ответственность, выливается
в полную профанацию самой идеи построения правового демократического государства.
В итоге таких скоропалительных действий, как со стороны политических лидеров,
так и со стороны части электората, в обществе происходят деструктивные
процессы: ломается жизненный уклад народа, выветриваются его истинные
ценности, обедняется культура, подтачиваются духовные корни. Короче –
происходит размывание того плодотворного слоя, на котором растёт и плодоносит
Древо нации. Забывается, что демократия – не цель, но средство;
что вместе с «безобидной» схемой демократических преобразований может
прийти и «неожиданный довесок» – чуждый народному самосознанию дух, не
освобождающий народ, а порабощающий его.
Третий момент.
Мы уже сказали, что демократия, в её западном понимании,
может возникнуть лишь на почве многопартийности. Однопартийной демократии,
по мнению Запада, нет и быть не может. У избирателя должен быть выбор,
но он трактуется своеобразно: выбор не из лучших представителей народа,
а из лучших представителей одной из партий. А партия западного
толка по определению не может отражать интересы всего народа,
отражая интересы лишь его части, а точнее – одной из его элит.
На каких же энергиях происходит рост западных политических
лидеров? Признаем, что на энергиях отрицания своего народа, вернее – на
отрицании той его части, которая проголосовала не за его партию,
не за его элиту. Все предвыборные компании Запада – это образец конкурентной
борьбы самого отвратительного толка, где наиболее востребованным качеством
лидера является его способность «потопить» конкурента. Это похоже на обычный
мордобой: кто сильней и безжалостней «запечатает» противника, тот и «лучший».
Толпы, вторя своим кумирам, также издеваются над противоположным табором
– кто как может. А когда эта вакханалия заканчивается, победившие ликуют
и говорят о «победе демократии», проигравшие же больше молчат или твердят
о «массовых нарушениях», клянясь в дальнейшем «непременно восстановить
справедливость»…
В итоге мы видим парадокс. С одной стороны – «народный
избранник» должен заботиться обо всем народе, а с другой – он в принципе
заботиться о нем не может. Ведь партийный функционер уже присягнул
своей партии, он уже растоптал конкурентов, за которых голосовали
миллионы граждан «не его» электората. Как же он теперь может клясться
в верности всему народу?.. Заметим, что это противоречие для
существующей модели демократии является системным, т.е. в её
рамках оно будет существовать всегда.
Проведем параллель с футболом. Есть две (и более) футбольные
команды. Есть их болельщики. Что их объединяет? Любовь к футболу. Что
их разъединяет? Любовь к своей команде, к своему клубу.
Чтобы существовала достаточно крепкая общность всех болельщиков,
нужно, чтобы их сознание было нацелено на мастерство игры, а
не на любовь к своей команде. В теории это возможно. А на практике…
Но это еще не всё. Велика вероятность того, что в пылу
политической борьбы лидеры партий для повышения своего веса будут подбрасывать
народу популистские идеи, которые жизненно не так важны, а может даже
вредны, но ярки и оригинальны. Ведь политика на Западе – всегда товар.
Поэтому и продвигают его согласно незыблемым правилам маркетинга. Вот
почему мы можем увидеть, как огромные массы народа вовлекаются в политическую
борьбу не ради улучшения своей жизни, а ради чьих-то личных амбиций. В
итоге происходит искусственная поляризация общества,
когда к естественному делению населения на определенные группы (национальные,
социальные, профессиональное и пр.) добавляется чисто политическое деление.
Так в обществе появляются новые трещины, новые точки напряжения.
Таким образом, вся политическая жизнь западного
общества строится на отрицании одного партийного лидера другим, а вместе
с ними - одной части населения другой. Но почему Западное общество
не раскалывается окончательно? Потому что там сцепляющие элементы
государства достаточно крепки. Это обусловлено их мощной законодательной
и судебной властью. Отсюда вывод: хочешь построить демократическое государство
на западный манер, начинай с построения правовых институтов и поменьше
рефлексируй на пламенные речи вождей, которым «на первых порах» очень
трудно сохранить баланс между их желанием и возможностями государства.
Вместо заключения.
В контексте данной статьи будет уместно сказать пару
слов о сегодняшней ситуации в России и Украине.
Ситуация в России. Если партия Единая Россия завоевывает
все большую популярность в народе; если В.Путин пытается добиться порядка
в стране с помощью укрепления вертикали власти; если его политические
оппоненты теряют свои позиции (стремясь удержать свой рейтинг путями,
указанными выше), то западные наблюдатели тут же начинают трубить о «падении
демократии» в России, о «возврате тоталитаризма» и пр. Но как было замечено:
сама по себе «демократия по-западному» – хороший товар лишь для узкого
круга лиц; ко всему народу она имеет довольно опосредованное отношение.
Ситуация в Украине. Здесь ПОЛНЫЙ ХАОС. В.Ющенко
похоже считает, что демократия может существовать и без правовой основы.
Ю.Тимошенко уверена, что лишь она одна «истинная демократка». В.Янукович
по-видимому сам не знает – какое общество он собирается строить (если
не считать экономической части – пусть и весьма важной, но далеко не единственной).
Вновь «всплывший» Ю.Луценко убежден, что демократия завоевывается лишь
«штыком и кулаком». Н.Витренко думает, что демократию можно построить
и без денег. И т.д. и т.п. Мудрые в Украине есть, но они не у власти.
Глубокие аналитики в Украине существуют, но они непопулярны. Сегодня государство
Украина и есть, и его нету. Есть на карте, но нету в государственных коридорах.
Есть народ Украины, но он доведен до точки разрыва. И сдерживают его отнюдь
не правовые институты (которые отсутствуют), а особый менталитет общерусской
нации. Экономика страны движется «по инерции», успев вобрать в себя частный
капитал, но это ненадолго – кроме топлива пароходу нужен еще лоцман… Поспешность
и лозунговость подвели помаранчевых лидеров. Они захотели «всего и сразу»,
не удосужившись разобраться в элементарных вопросах государственного устройства.
Другим недугом болеет бело-голубая часть политикума Украины: им хочется
сохранить старую модель государства, при этом не теряя лица перед западными
демократиями. Что заведомо невыполнимо. Поспешность одних и неопределенность
других привели страну к порогу её краха. Перед нами образец того, к чему
может привести недооценка обществом вопросов грамотного отношения
к проблематике строительства демократического государства.
Юрий Черепахин
г. Донецк, 18.05.2007 г.
|