Дух! Явление природное или нет? Если кто-то ответит на этот вопрос отрицательно, тогда эта статья не для него. Наша позиция: дух, безусловно, явление природное, а значит законы его движения может и ДОЛЖНА изучать естественная наука – не гуманитарная, а именно ЕСТЕСТВЕННАЯ. О возрождении которой мы и печемся. Но процесс этот наталкивается на многие объективные преграды, об одной из которых мы хотим сказать.

* * *

Кто-то дух «приковал» к церкви – и яростно нападает на каждого, кто смеет приблизиться к явлению духа с иной – «нецерковной» стороны. Но попробуйте всю материю Космоса «назначить» частью какой-либо мировоззренческой доктрины... Смешно? Дико! Так и с духом.

Когда мы утверждаем, что дух есть природное явление, мы неизбежно входим в противоречие с определенной частью верующих, в глазах которых дух есть явление исключительно культурное, т.е. – возникающее в определенной историко-культурной человеческой среде и обязательно сопровождающееся соответствующей идеологией, выход за рамки которой равнозначен выходу за рамки познания духа. Вот здесь и лежит развилка к разному пониманию веры.

Что нес Иисус людям? Знания объективных, природных законов духа (не зависящих от конкретной культуры), или – лишь христианскую идеологию? Боюсь, что очень многие люди, называющие себя христианами, выберут второй ответ.

Вера, религиозность – прекрасное средство для достижения глубокой внутренней сосредоточенности, которая необходима для постижения законов духа. Естественное, эффективное средство! Но беда в том, что из него легко можно сделать инструмент для разделения людей по идеологическому признаку. Что, собственно, и получилось. Молящийся – красив и естественен; ревнующий «свою» веру – уродлив, агрессивен.

Не было бы сказано столько много слов о деструктивной роли церкви в становлении новой науки, коли бы это явление не носило системный характер. Нам привычно слышать: «Наука вторгается на территорию нашего храма, она умоляет нашего Учителя, она оскорбляет чувства наших прихожан – не сметь!!!» Что мы можем ответить? Давайте разберемся с этим предметом получше.

Не думаю, чтобы кто-то оспорил следующий простой факт: есть конкретные явления (в том числе духовного порядка), а есть законы, по которым они проистекают. И смешивать их ни в коем случае нельзя. Есть конкретный камень, летящий с горы, а есть закон, по которому он катится. Не «чудо» толкает камень, а Законо-Мерная сила, которую и призвана изучать естественная наука. Так и во всех остальных аспектах Единой Жизни Космоса. И ученый просто не может делать какое-либо исключение из этого правила!

Есть конкретное явление прихода Христа на Землю, а есть природные законы, по которым оно свершилось. Приписать всё это «чуду» мы не можем – исходя из нашей научной убежденности: нет, и не может быть в природе никаких «чудес», но есть лишь мера нашего незнания природных законов.

Наука не может признать «чудо», но она также не может обойти стороной духовные процессы, происходящие на земле. Почему? Хотя бы потому, что общество давно стало светским, рационалистическим, смотрящим на мир через микроскоп, телескоп, монитор. Кто-нибудь возьмется утверждать, что завтра-послезавтра в таком обществе вера людей в Бога де начнет давать глобальный и устойчивый положительный эффект?.. Вопрос риторический. Не стоит недооценивать, но не стоит и переоценивать сегодняшнюю роль религиозных институтов в духовной жизни общества.

Наша позиция такова: явление прихода Христа основано на природном законе, который наука пока не знает, но должна познать. Теперь ответим: «умалит» ли наука само явление прихода Христа, если она познает законы, по которым оно свершилось???!.. Пойдем дальше.

Возьмем церковь, например - русскую православную. Конкретное историческое явление. С конкретными живыми людьми, с традициями, с внутренними и внешними задачами и т.д. Но вспомним – для чего она создавалась? Для того, чтобы быть инструментом, помогающим людям стать на духовный путь. А здесь мы уже подходим к явлению природного характера: действие конкретного инструмента по трансформации сознания конкретного прихожанина. Это явление, безусловно, может происходить лишь в рамках природных законов, которые наука обязана исследовать. Вопрос: может ли научный поиск данных природных закономерностей умалить деятельность конкретной церкви???!.. Далее.

Возьмем конкретного человека, исповедующего конкретную религию и посещающего конкретную церковь. Что мы видим? Мы видим явление конкретного индивидуального духовного пути. Но, как мы уже понимаем, этот путь не может лежать вне естественных природных законов. А это уже дело науки. Оскорбит ли наука конкретного верующего, если она будет изучать законы, по которым он идет свой нелегкий духовный путь???!..

Давайте ясно увидим разницу. Церковь занимается конкретными явлениями (и, безусловно, сама представляет собой явление), наука занимается природными законами, по которым происходят эти явления. Граница есть! И она не должна нарушаться ни одной из сторон. Лишь тогда между наукой и церковью будет происходить конструктивный диалог, приносящий плоды обеим сторонам. А череда бесконечных упреков или обычные политические игры отойдут в небытие.

Наука не может и не должна (!) вмешиваться во внутреннюю жизнь конкретного духовного Учителя, конкретной церкви, конкретного прихожанина. Но она может и должна (!) заниматься поиском закономерностей нашего единого духовно-материального мира для того, чтобы нести эти знания светскому обществу, светской школе, светской педагогике (хотя этими знаниями, разумеется, может воспользоваться и церковь). Церковь – участник процесса воспитания духовного человека (один из!!); наука – исследователь законов духовных процессов, происходящих в человеке, в обществе. Церковь – «тренер»; наука – «методист». Конечно, церковь также участвует в исследовании законов духа, но по своему статусу ей все же ближе функции «педагога», а не «ученого».

С обозначенных нами позиций наука уже может делать объективный анализ различных духовных явлений, выявляя их истинный или ложный характер. Например.

Верующий, познавший суть того или иного духовного явления, узнает её (суть) под любыми одеяниями, под любой формой. Он уже не будет «намертво привязан» к определенной религиозной идеологии, так как он познал (через субъективное восприятие) общий природный закон, одинаково работающий на любом идеологическом поле. Например, молитва – безусловно имеет свою суть. Увидевший эту суть при обращении к Богу будет действовать в конкретных энергиях – состояниях души, тела и разума. И хотя одному будет привычна одна форма, другому – другая, но они непременно поймут друг друга, т.к. они действуют по ОДНОМУ природному закону духа (по сути), а не согласно РАЗНЫХ идеологических установок (по форме). Одному удобно и привычно стоять на коленях, другому – сидеть в позе лотоса, третьему – танцевать и т.д. Все три изливают свою любовь к Богу, все три делают ОДНО, но беда в том, что ревнителей Формы куда больше ревнителей Сути; ревнителей идеологии куда больше ревнителей естественных законов духа. И объяснить это очень просто – защищать Форму много легче, чем защищать Суть, ибо куда легче быть выразителем Формы, чем выразителем Сути. Так вот, если верующий стоит на позициях познания сути, он не будет входить в противоречие с наукой, в обратном же случае этот конфликт неизбежен.

Сделаем вывод. Наука, изучая духовные явления, заходит на «территорию» ЗАКОНОВ, а не на «территорию» ЯВЛЕНИЙ - конкретного религиозного течения, конкретного храма, конкретного верующего.

Естественную науку может и должен интересовать приход Христа, но как природное явление, могущее прояснить ЗАКОН, по которому оно происходит. Также наука должна прислушаться к словам Христа, который нес знания природных законов духа.

Науке чужда внутренняя жизнь конкретной церкви, но её может и должен интересовать ЗАКОН, по которому действует церковь как инструмент в познании духа.

Наука не вправе «лезть в душу» конкретному верующему, читающему молитву, или поющему мантру, но она может и должна изучать ЗАКОН, по которому происходит движение человеческого духа.

Наука может и должна докапываться до сути всех этих явлений, помогая человеку и обществу найти гармоничную форму своего существования, т.е. – ВЫЖИТЬ в условиях острого и затяжного противостояния Человека и Природы.

Юрий Черепахин
17.08.2010г.