Опубликовано в "Российской газете" 26.01.2005

Визит Виктора Ющенко в Россию был первым визитом президента Украины, только что с огромным трудом продавленного на этот пост - вопреки всем стараниям России. Это можно было бы воспринять как насмешку. Хотя нечто подобное случилось и с первым антироссийским "революционером" из стран СНГ - Михаилом Саакашвили, который также после своей победы поспешил посетить Москву с заверениями о "близости наших стран и нерушимой крепости наших отношений". Эти жесты призваны продемонстрировать мировому сообществу "миролюбие" и "демократизм" политических лидеров нового поколения - вырвав победу на волне антироссийской истерии, они показывают, что отныне готовы разговаривать с Москвой в более миролюбивых тонах. Сейчас они могут себе это позволить: быть снисходительными к побежденным это роскошь, которую может позволить себе только победитель.

Заверения в "вечной дружбе" российский президент принял стоически, но явно никакого энтузиазма они не вызвали и вызвать не могли. Особенно "дружественным" жестом было объявление о кандидатуре украинского премьера - пассионарии "оранжевой революции" Юлии Тимошенко, одно упоминание о которой вызывает у российских властей аллергию…

Ющенко со своей "оранжевой революцией" воплощает в себе грозную криптограмму, которую предстоит решить Кремлю в самое ближайшее время - в обезображенном лице нового украинского президента Путин читал, как в волшебном зеркале, тяжелые перспективы постсоветского пространства, обострение отношений России с Западом, вызовы и угрозы сложнейшей ситуации 2008 года, когда России предстоит пережить критический переходный этап. И этот этап может быть в чем-то похож на украинский сценарий.

Победа, вырванная Ющенко в ходе политического электорального кризиса на Украине, является негативным знаком для СНГ. Уже во второй стране СНГ за последнее время меняется поколение политических лидеров - от колеблющихся между Россией и Западом "многовекторных" политиков власть переход в руки лиц, уже никаких колебаний не испытывающих и упорно двигающихся исключительно в сторону Запада. Это означает, что российское влияние на постсоветском пространстве ещё более сжимается, и что перспективы евразийской интеграции становятся всё более проблематичными. Показательно, что Ющенко на встрече с президентом Путиным окончательно отверг перспективу участия Украины в "Едином Экономическом Пространстве" (ЕЭП), что он, собственно, и обещал в предвыборной борьбе. Организация по экономической интеграции - ЕЭП - была создана именно под Украину, так как другие участники интеграционных процессов - Казахстан, Беларусь и сама Россия - и так являются членами ЕврАзЭС. Вся геополитическая игра вокруг украинских выборов состояла именно в том, останется ли Украина в евразийском контексте, либо окончательно оторвётся от России и резко сдвинется на Запад. Янукович был хорош для Москвы не сам по себе, а как гарант сохранения Украины в ЕЭП и укрепления интеграционных тенденций. Ющенко воплощал собой нечто прямо противоположное, и формальный отказ от ЕЭП во время визита в Москву не был сенсацией. Это резко ослабляет позиции тех постсоветских стран, которые ориентированы на создание общей зоны - прообраза назарбаевского "Евразийского Союза". Отныне остаётся довольствоваться только теми странами, которые входят в ЕврАзЭС и ожидать дальнейших шагов по подрыву интеграционных инициатив - на повестке дня "оранжевые" революции в Минске и Астане (в 2006 году) с теми же целями - сорвать реинтеграцию постсоветского пространства.

Очень важно осознать, что Ющенко победил не просто на волне национализма: в этом случае, он был бы относительно свободен в выборе своей политики. Он персонаж системный - США и проамериканские силы в Евросоюзе активно поддержали его именно как системную фигуру, которая обречена проводить атлантистскую политику в этом стратегически важном регионе. В чём смысл этой атлантистской политики? В 1992 один из главных архитекторов неоконсервативной стратегии США Пол Вулфовиц вместе с Льюисом "Скутером" Либби определили её как "срыв любых попыток образования в Евразии политического союза, способного ограничить контроль США над ключевыми точками континента в стратегической или экономической областях". Эту же тему в "Великой шахматной доске" в 1997 году ещё более откровенно развил Збигнев Бжезинский, сообщив, что "главной задачей США на постсоветском пространстве - на "евразийских Балканах" - является отрыв Украины от России". К огромному сожалению, именно это и произошло в драматическом декабре в Украине. Ющенко отныне является предсказуемым фактором атлантистской политики, что заведомо предполагает дальнейшее отстранение от России - как бы успокоительно ни звучали официальные декларации.

Тут серьёзная проблема для президента Путина: получается, что партнерство с США в вопросе антитеррористической деятельности и его личная поддержка Буша на выборах совершенно не влияют на "скрытую повестку дня" (hidden agenda) Вашингтона в американо-российских отношениях, где всё по-прежнему строится на классических схемах традиционной англосаксонской геополитики - "кто контролирует Евразию, тот контролирует весь мир". Следовательно, украинское противостояние не просто эпизод напряжённости отношений с США, но нечто более фундаментальное и серьёзное - Кремлю открывается важнейшая особенность американской внешней политики: чёткое следование атлантистской стратегии независимо от дипломатической вежливости или персональной поддержки тех или иных лидеров тех стран, против которых Америка ведёт серьёзную и эффективную позиционную войну. Ющенко - это постоянное напоминание Москве об истинных намерениях Вашингтона: разветвлённая агентура, большие финансы и эффективные технологии будут использоваться США на всём постсоветском пространстве - включая Россию - в тех вопросах, когда Америке надо достичь своих конкретных целей, привести своего ставленника к власти, сместить неугодного, добиться установления прямого контроля над стратегически важными объектами или месторождениями природных ресурсов. В фигуру Ющенко вписана логика однополярного мира, которая, увы, побеждает, не оставляя России шансов.

Можно увидеть в украинском президенте и тревожную зарницу 2008 года. Американцы не блещут изобретательностью, но их методологии, неоднократно обкатанные в Югославии, Грузии, а теперь и на Украине, неизменно дают эффект. Как в Киеве к собственно либеральному и проамериканскому ядру были добавлены широкие слои националистов-западенцев и левые политические силы, коммунисты Симоненко и социалисты Мороза (ничего общего не имеющие с национальной, геополитической и экономической программой атлантиста Ющенко), так нечто подобное грозит произойти и в России в 2008 - подобный альянс между маргинальными либералами, националистами и коммунистами уже вовсю готовится. Как были задействованы на Украине неправительственные, гуманитарные и молодежные организации, способные к эффективным прямым действиям на грани закона, так этого же следует ожидать в России, и такие организации уже создаются, готовятся и накачиваются зарубежными средствами. Если добавить к этому различные формы внутрироссийского сепаратизма - в первую очередь, на Кавказе, - и реакцию широких масс населения на непродуманные либеральные реформы (ответственность за которые падёт именно на Кремль), то все предпосылки "оранжевой революции" в России будут налицо. Одним словом, президент Путин принимал в Москве того, кто принёс ему "чёрную метку".

Какие уроки следовало бы извлечь России из украинского проигрыша? На что теперь нам рассчитывать?

Первое: Необходимо понять, что время эффективного использования исключительно одних политических технологий вместо реальной и содержательной политики безвозвратно ушло. То, что ранее играло на руку Путину, начинает играть против него. На Украине Янукович и российские пиарщики действовали довольно технологично, но отсутствие ясно выраженной политической идеи и геополитической стратегии, привело к поражению. Критический час потребности России в ясной идеологии и жёсткой и понятной линии как во внешней, так и во внутренней политике пробил.

Второе: Пора осознать, что в лице США мы имеем дело с гипердержавой, всерьёз создающей систему единоличного планетарного господства, которую не остановят никакие увещевания и демократические сетования. Американцы взялись за дело мирового господства и построения однополярного мира по-настоящему, и одними словами, жалобами или предложениями "вечной дружбы" и "добрососедского партнёрства" их не остановить. Они последовательно создают на планете свой "американский порядок", в котором есть место проамериканской атлантистской Украине Ющенко, но нет места свободной и самостоятельной великой российской державе Путина.

Третье: Украину Россия потеряла, и не стоит замазывать этот печальный факт. Позитивного развития отношений с Киевом Ющенко не получится, мечтать об этом безответственно и исторически преступно. Мы имеем дело с "оранжевой" страной под прямым американским контролем, вступление которой в НАТО дело самого ближайшего будущего. Поэтому России остаётся только поддерживать федерализацию Украины, использовать всё своё влияние на создание в этой братской стране юго-восточной геополитической зоны, нацеленной на автономию от антироссийского и проамериканского Киева. Кроме того, следует уже сейчас делать определённые шаги по созданию новой политической оппозиции режиму Ющенко, используя все противоречия в его правлении, все клановые трения и политические ошибки. Если Москва проиграла на Украине власть, она должна сделать всё возможное, чтобы сформировать там настоящую эффективную и действенную евразийскую оппозицию. Причём в этом надо учиться стратегиям "оранжевых" - те же "неправительственные организации", те же фонды, то же экономическое давление и работа с украинскими элитами (особенно обиженными). Технологии важны, но они должны быть последним элементом реализации фундаментальных и чётко рассчитанных стратегий, а не наоборот. И наконец, надо для острастки и пусть временно перекрыть Украине газ, пустив транзит в Европу через Беларусь. Это не означает, разрыва отношений. Просто с геополитическими врагами надо действовать жёстко: "мол, не хотите в ЕЭП, не надо, но газа больше у вас не будет, у нас у самих его осталось мало, мы его поставляем в Китай и Турцию, так что не обессудьте, братцы-малороссы…". При этом стоит простить долги Лукашенко и всё остальное в таком же духе.

В планах атлантистов, которые они не скрывают, - превратить Киев в плацдарм наступления на Россию, в своего рода, "анти-штаб 2008". Российские маргинальные либералы уже облюбовали себе Украину как экстерриториальный плацдарм, где антипутинская коалиция будет отлаживать свои подрывные стратегии, разрабатывать коварные интриги, строить чёрные планы. Это не так страшно, но к этому надо быть готовыми. В украинской ситуации Россия увидела: в критических случаях столь приверженный "демократическим нормам" Запад начинает играть без правил, признавая правоту только тех, кто выгоден лично ему. Это надо учесть самым серьёзным образом. Победителя не судят. Путин вынужден принимать Ющенко в Москве, несмотря ни на что. Что чувствует при этом наш президент, который не только проиграл, но которого существенно подвели те, на кого он искренне рассчитывал, одному Богу известно. Одно ясно, "оранжевый" message Ющенко Россия расшифровала. Пощады нам не будет, и сами собой наши планы по воссозданию великой России не реализуются. За это предстоит драться и ставки на кону - в этой "великой шахматной игре" в геополитику - чрезвычайно велики. Пока мы проигрываем со счётом 2:0. Но матч не закончен. Итоги будут подведены в 2008.

Збигнев Бжезинский:

"Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само её существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством.

… Потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Даже без Прибалтийских республик и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы все же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи.

… Без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом. Империя без Украины будет в конечном счете означать, что Россия станет более "азиатским" и более далеким от Европы государством.

… Если Москва вернёт себе контроль над Украиной с её 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии."

(Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы)