В политической борьбе, которая сотрясает украинское общество, едва ли не центральное место занимают вопросы, связанные с выбором внешнеполитического курса страны как важнейшей гарантии ее независимости и безопасности. Проблема сводится, в сущности, к тому, быть ли Украине в Европейском Союзе и в НАТО, входить ли в Единое Экономическое Пространство, как строить взаимоотношения с нашим великим соседом - Российской Федерацией, другими членами Содружества Независимых государств. Это особенно отразила ситуация, связанная с работой недавнего "Круглого стола", в ходе которого В.Ющенко с поразительной настойчивостью добивался закрепления в так называемом "Универсале национального единства" курса на "присоединение Украины к оборонной системе НАТО". Думается, что и компромиссная формула о вступлении в Альянс, записанная по итогам дискуссии в "Универсале", не сняла остроты в отношении этой проблемы.

"Оранжевые" тянут Украину в НАТО вопреки воле ее народа

Удивляться этому не приходится: "оранжевые" для того и были приведены на президентских выборах 2004 года к власти, чтобы, выполняя волю заокеанских хозяев, как можно скорее втянуть Украину в Организацию Североатлантического договора, продвинуть бастионы НАТО на Восток, непосредственно к западным границам России, укрепить позиции США в геополитическом противостоянии с ней. Стоит в связи с этим напомнить, что одним из первых указов, изданных В.Ющенко после избрания Президентом, было восстановлено в Военной доктрине Украины положение о том, что конечной целью политики евроатлантической интеграции является вступление в НАТО. Как известно, оно было изъято из указанного документа в соответствии с Указом Л.Кучмы от 15 июля 2004 года, изданным после того, как украинский Президент был подвергнут унижению на Пражском саммите НАТО. Что касается украинско-российских отношений, то после президентских выборов они опущены до самого низкого за все годы независимости Украины уровня.

Вызывает удивление другое, а именно то, что этот курс навязывается стране вопреки воле подавляющего большинства нашего народа - единственного, согласно Конституции, источника государственной власти. Все исследования общественного мнения не оставляют сомнений в том, что идею членства в Североатлантическом альянсе поддерживает не более 15% населения, причем число противников вступления в НАТО превышает количество сторонников во всех регионах, в том числе в западных областях Украины. И чем активнее украинские власти развертывают пропаганду "преимуществ" членства в альянсе, тем меньше поддержка. Видимо, осознавая это, ни кандидат в президенты В.Ющенко в своих "10-ти кроках назустріч людям", ни блоки "Наша Украина" и Юлии Тимошенко в предвыборных программах ни словом не обмолвились о евроатлантической интеграции Украины, о намерении привести ее в НАТО. Такой пункт имелся только в программах блоков Ю.Костенко - И.Плюща и ПОРА-ПРП, которые вместе собрали голоса всего 3,34% избирателей. В то же время партии и блоки, которые выступали против втягивания Украины в НАТО, за закрепление ее внеблокового, нейтрального статуса, получили поддержку более половины тех, кто принял участие в парламентских выборах.

И как бы ни излучал министр Б.Тарасюк наигранный оптимизм, заявляя, что уже в этом году на рижском саммите Украина может присоединиться к "Плану действий" относительно членства в НАТО, это не производит впечатления на западных партнеров, хотя они и заявляют, что для Украины "двери в Альянс остаются открытыми". Характерным в этом отношении является недавнее заявление нового посла ФРГ в Украине Райнгарда Шеферса: "Нельзя говорить о членстве в альянсе страны, большинство населения которой против участия в этой системе коллективной безопасности". А бывший заместитель госсекретаря США Строуб Телбот сказал: "Если страны-члены НАТО не ощутят, что Украина действительно хочет в блок, то сам альянс начнет списывать Украину со счетов. Зачем членам блока думать об Украине, если она сама этого не хочет. Бьет тревогу глава украинской миссии при НАТО генерал К.Морозов: по его словам, события в украинской политике могут отодвинуть дату вступления в Североатлантический альянс. В ряде западных стран, отмечает начальник Национальной академии обороны Украины, генерал В.Радецкий, все чаще звучат мнения о необходимости сохранить добрососедские отношения украинской и российской сторон, что возможно лишь при внеболоковом статусе Украины.

Что касается Европейского Союза, то, как отмечал Николас Уатт в британской газете "Гардиан" (24 июля 2006 г.), хотя у Украины "есть все основания ожидать членства в ЕС", "только при очень большом везении ей удастся войти в Евросоюз в этом или следующем поколении... Украина кажется неуправляемой, поскольку оранжевая революция превратилась в весьма жалкую неразбериху". Представляют интерес и недавние высказывания по этому поводу известного поборника интеграции Украины в евроатлантические структуры старшего научного сотрудника Центра исследований конфликтов британской оборонной академии Джеймса Шерра. В очередном интервью, опубликованном 8 августа 2006 года в газете "День" под выразительным заголовком "Все будет зависеть от решительности Запада не отдавать (?) Украину" он говорит: "Цель НАТО никогда (!) не заключалась в том, чтобы Украина была членом Альянса. Речь всегда шла об эффективном сотрудничестве и безопасности... дорога (в НАТО) открыта для стран, которые разделяют ценности НАТО и отвечают стандартам Альянса (которые, между прочим, включают общественное понимание и поддержку). НАТО не будет закрывать эти двери, а будет настаивать на праве Украины и украинцев делать информированный выбор по этому вопросу". И далее: "Членство в ЕС не будет стоять на повестке дня, даже если бы была восстановлена или возрождена оранжевая" коалиция. На столе остается интеграция в специфических, функциональных областях, которые имеют важное значения для Украины: торговля, инвестиции и более дружественный визовый режим (подчеркнуто в тексте мною. - Г.К.)".

Встревоженные таким развитием событий, украинские "атлантисты", прежде всего руководители внешнеполитического и оборонного ведомств, сохранившие свои должности и в Правительстве В.Януковича, активизируют подготовку к вступлению в НАТО, всячески восхваляя "блага", которые якобы это несет Украине. В соответствии с Указом Президента В.Ющенко от 27 декабря 2005 года на украинских телеканалах, радио, в печати введены специальные программы, циклы передач, рубрики. МИД распространяет один за другим "темники", цель которых - создать в нашем обществе положительный образ альянса. С нового учебного года в школах и вузах предписано ввести специальные курсы (предметы) по этой проблематике. В то же время замалчивается то, что в стране ширится, набирает размах движение "За внеблоковую, нейтральную Украину".

Всевозможные препятствия чинятся проведению всеукраинского референдума по народной инициативе относительно членства Украины в Организации Североатлантического договора и участия в Едином Экономическом Пространстве. Опубликованные недавно в газете "2000" (30 июня т.г.) материалы (Протокол совещания, проведенного 25 июня т.г. под председательством И.Васюника - первого заместителя Главы Секретариата Президента Украины, обращение Главы Секретариата О.Рыбачука к Президенту В.Ющенко и текст письма В.Ющенко председателю Центризбиркома Я.Давыдовичу) показывают, что президентское окружение не на шутку встревожено тем, что на референдуме, если бы он сейчас состоялся, подавляющее большинство граждан Украины высказалось бы против вступления в НАТО. Президента толкают на чрезвычайные меры "на общегосударственном уровне", лишь бы не допустить проведения в ближайшее время референдума. В частности, предлагается "поручить местным советам осуществить общегосударственную (!) проверку достоверности подписей избирателей, собранных инициативными группами" (что к полномочиям советов не относится), "органам прокуратуры и правоохранительным органам дать правовую оценку выявленным нарушениям действующего законодательства", "возобновить уголовные дела против членов Центризбиркома, которые нарушили избирательное законодательство во время выборов Президента Украины в 2004 году и отстранить указанных лиц от выполнения служебных обязанностей на время расследования", "срочно заслушать этот вопрос на заседании совета "оранжевой" коалиции" и т.д. Заместителю Главы Секретариата И.Васюнику поручено "провести телефонный разговор (?!) по результатам совещания с Председателем ЦИК Я.Давидовичем, Генеральным прокурором Украины А.Медведько и Министром внутренних дел Ю.Луценко". Что это, если не откровенное давление на Центризбирком, на органы, обязанность которых - обеспечивать законность в стране, защищать конституционный порядок, права и свободы граждан? Давление, оказываемое, к тому же, второразрядными чиновниками президентской канцелярии.

Документы поражают правовым невежеством, циничным пренебрежением их составителей к Конституции. К слову, среди участников совещания был и заместитель Председателя ЦИК Н.Мельник, который первым вносил предложения, толкающие на грубое попрание законности, нарушив тем самым присягу члена Центризбиркома.

К сказанному следует добавить следующее. Инициаторами собрано более 4 млн. подписей избирателей в поддержку референдума. Центризбиркомом (на который законом возложена проверка их подлинности) в установленный законом месячный срок такая проверка была проведена. Но проходят месяцы, однако материалы для решения вопроса о назначении референдума Президенту до сих пор не переданы. Как понять позицию в этой ситуации гаранта соблюдения Конституции, прав и свобод граждан? Ведь в данном случае грубо нарушены конституционные права миллионов людей.

Не лишне также напомнить, что В.Ющенко неоднократно заявлял (и это он подтвердил на заседании "Круглого стола" 3 августа т.г.), что решение о вступлении Украины в НАТО будет принято только после проведения всеукраинского референдума. Правда, в это же время МИД рассылал "темники", в которых давалось развернутое "обоснование" тому, что проводить референдум по такому вопросу не обязательно. Если учесть, какая интенсивная работа по подготовке к вступлению в НАТО ведется сейчас министерствами иностранных дел, обороны, другими ведомствами, то есть все основания предположить: народ Украины собираются поставить перед свершившимся фактом, после чего референдум если и состоится, практического смысла в нем не будет. Собственно, к этому приведет и реализация положения п.27 "Универсала национального единства" о том, что вопрос относительно вступления в НАТО должен быть решен "по результатам референдума, который проводится после выполнения Украиной всех необходимых для этого процедур". Вновь назначенный Министр иностранных дел Б.Тарасюк уже заявил, что референдум будет проведен не ранее 2008 года.

К слову, в указанном документе говорится, что взаимовыгодное сотрудничество с НАТО должно осуществляться "в соответствии с Законом Украины "Об основах национальной безопасности Украины" (в редакции, действующей на дату подписания Универсала)". К сожалению, ни в "Универсале", ни в ходе дискуссии на "Круглом столе" не фиксировалось внимание на очень важном положении указанного Закона, в котором "обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллективной безопасности, приобретение членства в Европейском Союзе и Организации Североатлантического договора" связывалось с "сохранением добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств, а также с другими государствами мира" (подчеркнуто мною - Г.К.)". И это, думается, не случайно.

Истинная цена "выгодам" членства Украины в НАТО

Изложению "аргументов в пользу вступления Украины в НАТО" посвящен очередной "темник" МИДа, датированный 18 июля 2006 года. В нем 16 пунктов. Большинство из них, как и апологетические статьи, которые публикуются на страницах различных изданий (начальника Национальной академии обороны Украины В.Радецкого "Виправданий курс" - в "Урядовому кур'єрі", 25 июля 2006 г.; доктора политических наук Г.Перепелицы "Еще раз о стратегических интересах" - в газете "День", 25 июля 2006 года; А.Фиалко "Украина - НАТО: ты помнишь, как все начиналось. Без эмоций о важном" - в "Зеркале недели", 5 августа 2006 года), по сути, повторяют то, что уже говорилось в предыдущих документах и публикациях такого рода. Хотя есть и некоторые нюансы и даже "откровения", которые заслуживают внимания.

В документе подчеркивается, что "членство в НАТО не означает автоматического участия украинских солдат во всех операциях альянса - каждая страна самостоятельно определяет свой вклад в военные операции организации" (п.14) и что "НАТО не требует размещения на территории Украины своих баз в обмен на членство" (п.15). Казалось бы, очевидные истины. Но возникает вопрос: а на каком, собственно, основании НАТО вообще могло бы требовать размещения военных баз на территории государства, пусть и стремящегося быть членом альянса, но в Конституции которого прямо записано, что размещение иностранных военных баз на его территории запрещается? Это правовая сторона вопроса.

А по сути. Какой смысл для НАТО вообще поднимать вопрос о базах, если в случае вступления Украины ее танки, самолеты, артсистемы, зенитно-ракетные комплексы - весь арсенал боевой техники и личный состав Вооруженных Сил стали бы составной частью военного потенциала альянса? Больше того. В соответствии с так называемым "Меморандумом о взаимопонимании относительно обеспечения поддержки операций НАТО со стороны Украины", заключенным между Кабинетом Министров Украины и штабами верховных главнокомандований вооруженных сил НАТО и ратифицированным Верховной Радой под мощным давлением, которое оказывалось на народных депутатов, украинская сторона обязалась обеспечить быстрый допуск на ее территорию "в мирное время, во время проведения операций по урегулированию кризисных и чрезвычайных ситуаций и конфликтов и во время проведения учений под руководством НАТО" всех составляющих сил Альянса - "включая весь личный состав, животных, материально-техническое и продовольственное обеспечение, вместе с любыми гражданскими составляющими таких сил", "все суда, самолеты, транспортные средства, склады, оборудование, боеприпасы, а также все воздушные, наземные и морские средства передвижения вместе со средствами их обеспечения, включая подразделения, осуществляющие развертывание или поддержку таких сил". Подчиняться эти силы будут командованию НАТО, а не Украине. Нужны ли после этого альянсу еще какие-то - американские или другие - НАТОвские базы? Хотя предложения разместить американские военные базы на территории Украины высказывались неоднократно, в том числе военными чиновниками довольно высокого ранга. Однако реакции со стороны руководства оборонного ведомства на такие заявления, провоцирующие прямое нарушение Конституции Украины, не было. Это не может не настораживать.

Относительно же участия наших солдат в военных операциях Альянса следует иметь в виду, что в этих вопросах украинские власти действуют подобно известному киноперсонажу, который после ряда "воспитательных моментов" соглашался разгружать кирпичи, работать на мясокомбинате, выполнять любую другую работу если скажут: "Надо, Федя, надо..." Руководители украинского МИДа готовы послать наших солдат куда угодно, даже туда, где их не просят, или в горячие точки, в которые отказываются посылать своих военнослужащих некоторые государства - члены НАТО (например, в Ирак).

На первое место в "темнике" поставлены положения о том, что членство в НАТО окончательно закрепит статус Украины как европейского государства в глазах международного сообщества" (п.4), "приблизит Украину к вступлению в Европейский Союз (ведь именно так происходило со странами последних волн расширения НАТО)" (п.2). С вступлением в альянс "Украина приблизится к европейским стандартам во всех сферах общественной жизни" (п.1) и "сможет влиять на выработку политики по вопросам безопасности на всем евроатлантическом пространстве, поскольку все без исключения решения в НАТО принимаются консенсусом". (п.3).

Здесь что ни тезис, то лукавство, полуправда. Утверждение статуса Украины как "европейского государства" (видимо, имеется в виду государства, отвечающего по основным параметрам общеевропейским стандартам) зависит не от того, станет она членом НАТО или нет. Решение этого вопроса будет определяться прежде всего способностью нашей страны выйти из затянувшегося глубокого системного кризиса, обеспечить подъем экономики, жизненного уровня народа, подлинно демократическую организацию общественной жизни и функционирования институтов власти. Достичь этого - дело самой Украины. Именно этого, а не словесных заклинаний и униженной мольбы о приеме в ЕС и НАТО ждут европейские державы.

К тому же членство в НАТО, как показывает случай с Турцией, вовсе не является пропуском в Европейский Союз. В отчете известной компании Economist Intelligence Unit (своего рода "разведывательного подразделения" при влиятельном британском журнале Economist) отмечалось, что Украина среди потенциальных кандидатов на вхождение в ЕС до 2020 года не значится. И европейские политологи не берутся прогнозировать, станет ли Украина членом ЕС позже этого срока?. О реальной же возможности Украины, руководство которой идет в фарватере американской политики и послушно выполняет все требования Вашингтона, "влиять на выработку политики безопасности на евроатлантическом пространстве" и говорить не приходится...

В документе особое внимание уделено тому, что с вступлением в альянс "Украина получит конкретные гарантии обеспечения государственного суверенитета, территориальной целостности и нерушимости государственных границ в соответствии с Вашингтонским договором" (п.5), что "ни одна из международных организаций не способна дать больших гарантий суверенитета, независимости и территориальной целостности, чем НАТО как наиболее эффективная и действенная политико-военная (!) организация, способная реально обеспечивать безопасность своих членов" (п.6), что вступление Украины в НАТО поможет ей "быстрее, качественнее реформировать свои Вооруженные Силы и значительно повысить их боеготовность" (п.8).

Организация Североатлантического договора - действительно могущественный военно-политический блок. Именно военно-политический блок, а не политико-военная организация. Что касается его миротворческой эффективности, то не будем забывать о НАТОвской агрессии против Югославии, приведшей к развалу этого государства, о трагедии сербов в Косово, безуспешных попытках нормализовать обстановку в Афганистане... А вот с тем, укрепит ли членство в НАТО безопасность Украины, повысит боеспособность и боеготовность ее Вооруженных Сил, стоит разобраться.

Что произошло и происходит в оборонной сфере Украины после провозглашения ее независимости? Прежде всего наше государство лишилось третьего по мощности в мире ядерного потенциала, не получив реальных гарантий безопасности. Под бдительным и требовательным присмотром американских "контролеров" были разрушены шахтно-пусковые установки, уничтожены стратегические авиационные комплексы - суперсовременные самолеты ТУ-160, ТУ-95 и ТУ-22 МЗ, тяжелые удары нанесены по находившимся в Украине сегментам единого оборонно-промышленного комплекса бывшего Советского Союза. В результате "реформирования", которое проводилось по НАТОвским лекалам и под ее контролем, наши Вооруженные Силы оказались в состоянии, которое Президент В.Ющенко на заседании Круглого стола 27 июля т.г. охарактеризовал так: "Через несколько лет у нас не будет ни одного ракетно-тактического комплекса". А Украину он назвал "беззащитной территорией, которая не может отреагировать на вызовы (подчеркнуто мною. - Г.К.)". К сожалению, так оно и есть. Но вот о чем Президент почему-то не сказал. При таком плачевном состоянии нашей армии НАТОвские генералы всячески расхваливают и восторгаются тем, как идет ее реформирование. Значит, их устраивает такое состояние обороны нашей страны?

Стоит замыслиться и над таким обстоятельством. Украина находится в отношениях партнерства с НАТО 10 лет, в том числе семь лет является стратегическим партнером альянса. И как раз в эти годы методично уничтожалась ее оборонная мощь. Правы те, кто говорит, что Украина нужна НАТО как огромная территория в центре европейского континента, на которой альянс мог бы беспрепятственно хозяйничать, как юго-западное "подбрюшье" России, безотказный поставщик солдат в горячие точки планеты, куда не хотят посылать свои войска другие государства - члены НАТО, а также для того, чтобы иметь возможность использовать мощную украинскую военно-транспортную авиацию для перевозки натовских солдат и боевой техники.

Нельзя пренебрегать предупреждениями опытных специалистов о тех угрозах, которые несет Украине вступление в НАТО. Так, начальник Национальной академии обороны Украины В.Радецкий указывает на необходимость учитывать, что "с членством в НАТО усиливается угроза межгосударственного терроризма". А военный эксперт В.Богданович отмечает, что "даже при условии невхождения в альянс, НАТО несет угрозу национальной безопасности Украины". В частности, он указывает на намерения США разместить на территории Польши базу противоракетной обороны, которая должна защищать Европу от атак баллистических ракет, запущенных со стороны Ближнего Востока. "Естественно, такие ракеты будут летать над территорией Украины и сбивать их будут над нашим государством, - говорит В.Богданович. - Кроме того, присутствует человеческий фактор, такой как неточность наведения". К сожалению, все это замалчивается НАТОвскими адвокатами из украинского МИДа.

Авторы "темника" всячески стараются убедить в том, что "членство в НАТО выгодно с финансовой точки зрения" (п.11), что "благодаря вступлению в НАТО расходы на оборону кардинально не возрастут, а общая безопасность страны значительно укрепится" (п.7), что "коллективная безопасность стоит государству дешевле нежели обеспечение собственной безопасности самостоятельно, когда необходимо выстроить систему обороны "по всем азимутам" и при этом учитывать реальные финансовые возможности и уровень экономического развития государства" (п.9). В общем, "заграница нам поможет"... А относительно взносов, которые государство платит в бюджет НАТО, то они к нему "возвращаются сторицей (!) в виде инвестиций альянса в модернизацию инфраструктуры в странах - членах" (п.11) Блажен, кто верует...

К слову, еще недавно, в одном из первых "темников" чиновники МИДа утверждали, что "с вступлением в НАТО произойдет сокращение общих расходов на оборону". Оказывается, это не так. Разобрались... Что ж, и на том спасибо. Но на самом деле проблема финансирования потребностей обороны обстоит далеко не так, как нас пытаются убедить. Говорить о том, что "расходы на оборону кардинально не возрастут", тем более рассчитывать на их сокращение, могут только люди, которые не осведомлены с реальным состоянием отечественных Вооруженных Сил или сознательно обманывают свой народ, лишь бы добиться поддержки планов вовлечения страны в НАТО.

Уже приходилось отмечать, что расходы на оборону в Украине до сих пор не превышали 1,5-1,6% от объема внутреннего валового продукта (ВВП), тогда как, согласно неписанным стандартам альянса, они не должны быть меньше 2%. Президент В.Ющенко, выступая на заседании "Круглого стола" 27 июля т.г., говорил, что для того, чтобы организовать оборону страны на современном техническом уровне, необходимо не менее 500 млн. долларов США за одну единицу" (ракетно-тактических комплексов). Если же учесть, что еще полтора года тому назад свыше 60% вооружений и боевой техники, которыми оснащена украинская армия, находилось в эксплуатации более 15 лет, при этом 55% боевых самолетов и зенитных ракетных комплексов, 97% боевых кораблей, 53% автоматизированных систем управления, 45% радиоэлектронной техники требовали ремонта, а 80% зенитных управляемых ракет комплексов средней дальности были небоеспособными, а за истекшее время положение еще больше ухудшилось, то нетрудно прийти к выводу, что деградация военно-технического потенциала приобрела такие масштабы и темпы, что возникла реальная угроза переступить черту, за которой наши Вооруженные Силы могут утратить боеготовность. А что касается социальных гарантий и защищенности наших военнослужащих, то уровень их не идет ни в какое сравнение с тем, как решаются эти вопросы, скажем, в российской армии, не говоря уже о вооруженных силах стран-членов НАТО.

О каком сокращении бюджетного финансирования потребностей обороны при таком состоянии нашей армии может идти речь? Прав, стопроцентно прав В.Горбулин - исполняющий обязанности Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, говоря о необходимости существенного увеличения расходов на оборону, доведения оборонного бюджета, начиная с 2007 года, до 10-12 млрд.гривен (против 6,6 млрд.гривен в 2005 году и 8,9 млрд. гривен в 2006 году). "А главное - иметь твердую политическую волю и не поддаваться соблазну "спрятаться под общий зонтик НАТО", освободив себя от ответственности и бремени перевооружения".

К сожалению, все правительства, действовавшие в "незалежній" Украине (кроме Кабинета Министров В.Януковича) вопросам обороны, финансированию, проблемам оборонно-промышленного комплекса того внимания, которого они заслуживают, не уделяли. Похоже, наивные расчеты на то, что "добрый дядюшка" (в лице НАТО или кого-то еще) обеспечит Украине оборону, брали верх над здравым смыслом. Положение удалось поправить при принятии Госбюджета на текущий год (точнее, при внесении в него изменений). Но на деле финансирование оборонных нужд осуществлялось Правительством Ю.Еханурова не в соответствии с бюджетными назначениями, что поставило под угрозу выполнение ряда программ, прежде всего связанных с обеспечением военнослужащих жильем. А предлагавшийся тем же Правительством проект оборонного бюджета на следующий, 2007 год, по словам Министра обороны А.Гриценко, в случае его принятия "фактически отбросил бы Вооруженные Силы Украины на 5-6 лет назад". Министр возмущался, и справедливо. Но ведь такой подход к проблемам обороны отвечал общей линии высшего политического руководства Украины, ориентированного на то, что безопасность нашей страны будет обеспечивать НАТО. Наивные расчеты, и опасные. К чести Верховной Рады, при принятии Бюджетной резолюции на 2007 год Правительству предложено направить на обеспечение обороны средства в объеме 2% от ВВП.

Говоря о финансировании оборонных нужд, авторы документа не обошли тему нейтрального статуса. По их словам, этот статус "обходится слишком дорого для бюджета любой страны" (п.10) Мол, "нейтральная Швеция открыто признает, что благодаря членству в НАТО она могла бы значительно сэкономить на своем военном бюджете". Вот только непонятно, почему эта страна не торопится отказаться от своего нейтрального статуса, гарантировавшего мир и процветание народа этой страны. Оборонные расходы Швеции действительно несопоставимы с расходами многих государств, в том числе и некоторых стран-членов НАТО, не говоря уже об Украине. Но это никак не связано с тем, что она не является членом Альянса.

Утверждается, что "вступление в НАТО будет способствовать улучшению инвестиционной привлекательности Украины в глазах зарубежных инвесторов, а это дополнительные финансовые вливания в экономику, создание новых рабочих мест, быстрый рост национальной экономики, более высокие зарплаты, увеличение поступлений в бюджет, появление дополнительных средств на пенсионное обеспечение и социальные программы" (п.12). Прямо-таки манна небесная посыпется на Украину... Особо отмечается, что вступление в НАТО, как свидетельствует "пример стран последней волны расширения НАТО, откроет новые возможности для оборонно-промышленного комплекса - выход на новые рынки сбыта вооружений стран-членов НАТО и ЕС, доступ к новым технологиям при совместном производстве, дополнительные возможности модернизации собственного вооружения и диверсификации своего военного арсенала и т.д." (п.13).

Невольно возникает вопрос: неужели составители агитки так наивны, что верят в написанное ими? Или, пресмыкаясь перед НАТО, сознательно "вешают лапшу" на уши нашим людям? Почему они не говорят правду о том, что произошло с оборонно-промышленными комплексами таких, скажем, стран, как Польша или Чехия, после того, как они стали членами НАТО? Армии этих стран посадили на наркотическую иглу: США дают им щедрые кредиты на приобретение у них боевых самолетов, танков, бронемашин, закупку запасных частей, обслуживание боевой техники. А большинство оборонных предприятий указанных стран "приказали долго жить"...

В условиях жесткой конкуренции в этой сфере, на рынке вооружений такая участь ожидает и оборонную промышленность нашей страны, о чем предупреждают руководители предприятий оборонно-промышленного комплекса. Хотел бы сослаться на авторитетное мнение генерального директора открытого акционерного общества "Мотор-Січ", народного депутата Украины, Героя Украины, Вячеслава Александровича Богуслаева. Он справедливо замечает, что наш труд, наши технологии, наши мозги сегодняшней Европе не нужны. Там давно уже все занято... "Что, наши двигатели возьмут туда, в объединенную Европу? Отвечаю: ни одного. Потому что все программы у них на 20 лет вперед просчитаны. Европейский авиастроительный концерн "Air Bus Industries" четко сказал, что Италия будет делать 11% единой авиационной тематики, Дания - 6%, Франция - 28%, Германия - 18%. Где же наши, украинские квоты? Такова политика внутри ЕС. Теперь всем, кто туда вступил, - Венгрия, прибалтийские республики и прочие - им уже говорят: вы должны получить квоты на свой внешний рынок. То есть, если мы и вступим, нам тут же предпишут: в Китай, допустим, уменьшить поставки самолетов, вертолетов и двигателей в два раза, потому что этот сегмент рынка займет Air Bus или Aerospesial. Они говорят: подождите, вы - члены Союза? Мы с вами поделились в Европе, мы Вам дали полпроцента? Отдайте 50% вашего внешнего рынка! Только так. Там единые правила и единый устав. Поэтому я хочу услышать от евроозабоченных украинских политиков членораздельный и честный ответ на единственный вопрос: что нам дает это вступление? Конкретно: в промышленности, в сельском хозяйстве и т.д.". Нельзя не прислушаться к справедливым словам опытнейшего руководителя отечественной "оборонки", как и к его призыву больше защищать наши традиционные рынки и активно осваивать новые - на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии... Тем более, что оборонным предприятиям Украины, таким как "Мотор-Січ", Запорожское машиностроительное конструкторское бюро "Прогресс" и другие, вхождение Украины в НАТО, технические стандарты которой в большинстве случаев несовместимы с ГОСТами Украины, других стран СНГ, ничего хорошего не сулит. Эти высокотехнологичные коллективы неминуемо будут обречены на угасание.

Многое говорит о том, что те, кто многие годы определял и проводил курс Украины в области внешней политики, во имя членства в НАТО сознательно вели дело к фактическому уничтожению если не всего отечественного оборонно-промышленного комплекса, то, во всяком случае, многих современных, известных во всем мире предприятий и КБ. Открыто говорил об этом бывший первый заместитель директора Института стратегических исследований при Президенте Украины, один из самых рьяных приверженцев членства Украины в НАТО Г.Перепелица: "украинское правительство само придет к выводу, что нет смысла развивать военную промышленность, если она (Украина) будет членом альянса"?. Угробить нашу "оборонку" было бы преступлением перед народом Украины. Как заявил первый заместитель Министра промышленной политики О.Урусский, "сохранить ОПК может лишь увеличение внутреннего заказа". Сейчас доля госзаказа Министерства обороны составляет 5-7% от всего военного производства в стране. Крайне необходимо поднять внутренний рынок оборонной продукции хотя бы до 30-35%. Но возможно ли это при нынешнем уровне финансирования потребностей обороны? И где в Европе, в той же НАТО найти доброхотов, которые согласились бы предоставить миллиарды долларов (или евро) для переоснащения украинской армии современной боевой техникой и сохранения нашей оборонной промышленности?

Но при всей важности изложенных выше вопросов сердцевину документа составляют - и в этом, по моему мнению, его особая ценность - положения, которые с циничной откровенностью раскрывают, во имя чего Украину втягивают в НАТО. Ответ на этот вопрос дается в п.16, где сказано: "Вступление в НАТО будет означать окончательный выход Украины из-под влияния России и ликвидацию возможности восстановления его в будущем". В свете этого тезиса становятся понятными и рассуждения о том, что если Украина станет членом альянса, не будет необходимости "выстраивать систему обороны "по всем азимутам" (п.9). Она будет строится только на восточном и северном направлении, а если говорить без дипломатии - против России и Белоруссии. Что это так, - фактически подтвердил Президент В.Ющенко, выступая на заседании "Круглого стола" и обосновывая необходимость "присоединения Украины к оборонной системе НАТО": "Не забывайте, мы живем в стране, где не демаркирован ни один метр государственной границы (на западных рубежах, то есть на границе с НАТО она маркирована еще с Советских времен - Г.К.)... В стране, на территории которой размещены иностранные базы (это российский Черноморский флот - Г.К.), где не делимитирована значительная часть морской границы как на востоке, так и на западе. У нас есть остров Змеиный и Тузла".

Против этих констатаций трудно возразить. Но как они согласуются с декларациями того же В.Ющенко о "вечном стратегическом партнерстве" с Россией? Не трудно представить реакцию российской стороны на такие "откровения", которые, по существу, ставят точки над "і" и раскрывают стремление навсегда оторвать Украину от России, еще больше ухудшить и без того уже изрядно испорченные отношения между ними, углубить пропасть между братскими народами.

Достаточно сказать о свертывании, а в недалекой перспективе и о вполне вероятном прекращении сотрудничества, кооперации в оборонной сфере, что может остановить нашу военную промышленность, чего опасаются многие руководители предприятий оборонно-промышленного комплекса. Сошлюсь снова на мнение В.А.Богуслаева. "Мотор-Січ" участвует в выполнении российских программ по вертолетам, беспилотным средствам, транспортному самолету АН-70, учебно-боевому самолету ЯК-130... Все это - военные программы, в которых хватает и "ноу-хау", и прочих тайн из разряда "не для чужого глаза", и потому вряд ли партнеры-россияне будут продолжать с нами сотрудничество, если нас примут в НАТОвские объятия... Интеграции (с российской экономикой - Г.К.) альтернативы нет. Тот, кто этого не понимает, будет выбит с рынка. Пока в замкнутой национальной экономике мы будем пытаться создать продукт мирового класса, весь мир уйдет вперед". Вячеслав Александрович особо отмечает о широкой кооперации (в том числе межгосударственной) в оборонной промышленности Запада: "... они пришли к тому, что всегда существовало в СССР, - глубокой специализации предприятий. У нас же после того, как наши "замечательные" политики разрезали страну на лоскуты, осколки, стали пытаться создать пещерную экономику, наподобие того, как в маоистском Китае плавили чугун в каждом дворе. Вот и вновь созданные государства пытаются создать замкнутые экономики. Это полная чушь, которая ведет к появлению неконкуретноноспособной продукции... Угроза сворачивания тесных экономических связей с Российской Федерацией (это при том, что сейчас 390 российских предприятий поставляют "Мотор Січі" комплектующие и потребляют его продукцию. Более тесных кооперационных связей с восточным соседом не имеет ни одно отечественное предприятие...) - вполне реальна для этого уникального машиностроительного гиганта - единственного в Украине, чей годовой оборот превысил 1 млрд.грн". Трудно поверить, что даже в состоянии русофобского опьянения, при маниакальном стремлении во что бы то ни стало втянуть Украину в НАТО люди, которым доверены ответственные участки государственного строительства, готовы пойти - в угоду заокеанским хозяевам - на фактическое уничтожение отечественного оборонно-промышленного комплекса. К сожалению, это так.

Спору нет, НАТО - могущественная военно-политическая структура, с которой необходимо сотрудничать в противодействии новым вызовам и угрозам - международному терроризму, распространению оружия массового уничтожения, наркотрафику, пиратству и др. Но в отношении членства в этой организации необходимо действовать с особой осмотрительностью, учитывая современную геополитическую обстановку, положение нашей страны, ее национальные интересы и непременно считаясь с волей народа. Людям надо говорить правду, всю правду - и о плюсах, и о тех рисках, с которыми сопряжено членство в Организации Североатлантического договора. Тогда наши соотечественники сделают свой выбор по такому жизненно важному вопросу осознанно. А референдум должен быть проведен, и проведен не только до принятия решения о вступлении в НАТО, но и до (а не после) выполнения связанных с этим процедур.

"... Лучшей судьбы для этой страны нельзя и желать"

Правильный выбор внешнеполитического курса возможен только на основе всестороннего анализа геополитической обстановки, реальных и потенциальных угроз безопасности страны и возможностей их предотвращения, исходя прежде всего из необходимости реализации и защиты национальных интересов.

В современном мире происходят кардинальные изменения, которые требуют особо взвешенных подходов к обеспечению национальной безопасности. Развитие событий после победы Запада в третьей мировой - "холодной" войне, разрушения Советского Союза и Содружества социалистических государств, реставрация капитализма в этих странах, превращение биполярного мира в однополюсный, в котором доминирует одна сверхдержава - Соединенные Штаты Америки, не сделали мир более безопасным.

Невиданные прежде масштабы террористической деятельности, кровавые конфликты и войны, возникающие в различных регионах Земного шара, особенно на Ближнем Востоке, вовлеченность в них великих держав, прежде всего США с их неудержимым стремлением утвердить в других странах "демократию по-американски" угрожают глобальной дестабилизацией, перерастанием ее в столкновение цивилизаций с тяжелыми последствиями, в войну западного (евроатлантического) мира с восточным миром ("не придерживающимся демократических ценностей" - в американском их понимании).

В этих условиях Вашингтон пытается подчинить естественные процессы интернационализации экономической жизни политике глобализации по-американски, утверждению своего тотального господства в мире. Это вызывает все большее сопротивление, в том числе со стороны их союзников. В мире складываются новые центры притяжения (Европейский Союз, Россия, Китайская Народная Республика, страны Юго-Восточной Азии, Шанхайская Организация Сотрудничества, Индия, государства Латинской Америки), объективно противостоящие американскому гегемонизму.

Содержание происходящих процессов определяется жестокой схваткой ведущих мировых держав за доступ к источникам энергоресурсов, прежде всего нефти и природного газа, стратегическим коммуникациям (нефте- и газопроводы, морские и авиационные порты и т.д.), а также за передовые, новейшие технологии.

Обострение ситуации достигло такой степени, что многие аналитики и политические деятели определяют ее развитие - вслед за американским политологом Элиотом Коэном - как "четвертую мировую войну", началом которой считаются трагические события 11 сентября 2001 года, когда были совершены террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне.

Украина в силу геостратегического положения, с учетом ее экономического, кадрового, военного потенциала, оказалась если не в эпицентре, то, во всяком случае, в фокусе глобального противостояния ведущих его участников - России, которая рассматривает Украину как сферу своих стратегических интересов, и Соединенных Штатов Америки, которые считают Украину "центральным вопросом их национальной безопасности". То, что происходит вблизи рубежей нашей страны, непосредственно касается ее безопасности. Речь идет, в частности, о перемещении американских военных баз в Болгарию и Румынию, размещении системы противоракетной обороны в Польше, что, конечно же, является реакцией на выход России после хаоса, в котором находилась эта страна в годы президентства Б.Ельцина, на мировую арену в качестве одного из влиятельных игроков.

Нельзя не считаться с тем, что в отношениях между Россией и Соединенными Штатами Америки наблюдается серьезное обострение. Недавно государственным департаментом США введены санкции против российских государственных компаний "Рособоронэкспорт" и "Сухой". Формальным поводом для принятия такого решения явилось то, что россиянами будто бы был нарушен американский закон шестилетней давности "О нераспространении в отношении Ирана", которым запрещалось сотрудничать с указанной страной в сфере распространения оружия массового уничтожения. (Россия в конце прошлого года заключила с Тегераном контракт на продажу комплексов ПВО, патрульных катеров, ремонт и модернизацию авиатехники и др.) Хотя в контракте речь об оружии массового уничтожения не шла, реакция американских властей была именно такой, что российские СМИ расценили ее как "фактическое объявление экономической войны России". Это отражает серьезную обеспокоенность Вашингтона массированным прорывом России на мировые рынки вооружений, прежде всего в развивающихся странах (с которыми военно-техническое сотрудничество у США составляет 70%, у России - 90%), особенно активным развитием связей с Венесуэлой и другими государствами, занимающимися антиамериканскую или недружественную в отношении США позицию.

Политика Москвы в последнее время все больше подвергалась со стороны США критике, а теперь Вашингтон, похоже, перешел к ее наказанию, что, по мнению некоторых обозревателей, означает "конец эпохи декларируемого до последнего времени статегического партнерства между Россией и США" и даже возможность "начала новой гонки ядерных вооружений" Тем более, что в 2009 году, как известно, истекает срок главного разоруженческого документа - Договора об СНВ-1.

Обращает внимание и то, что все это происходит после, казалось бы, теплой встречи российского и американского президентов во время Саммита "Большой восьмерки" в Санкт-Петербурге. К слову, тогда же было объявлено, что США пока не дадут согласия на вступление России в ВТО, причем не дадут из-за отсутствия политического решения на сей счет. Судя по всему, речь идет "не просто о стагнации в отношениях между двумя странами - началась их явная деградация".

Такое развитие событий вынуждает политических и государственных деятелей, в том числе тех, кто еще недавно был активным поборником членства в НАТО, все больше задумываться над тем, какой должна быть в этих условиях внешняя политика независимой Украины, отвечает ли ее национальным интересам односторонняя ориентация на вступление в Североатлантический альянс.

В этой связи привлекла внимание опубликованная 29 июля т.г. в газете "Зеркало недели" статья "Украинский фронт "четвертой мировой войны", автором которой является исполняющий обязанности Секретаря Совета национальной безопасности Украины, академик Национальной академии наук В.П.Горбулин. Отметив, что "Украина оказалась перед угрозой внешнего управления", автор высказывает озабоченность тем, что сформировавшаяся в нашей стране генерация молодых политиков задачи внешних факторов выполняет, при отсутствии достаточного опыта, не на основе объективного анализа геополитической обстановки, а "в силу собственных убеждений". "Внешнеполитический курс государства оказался заложником политической распасовки в парламенте. На место расчетов и учета выгод от вступления в НАТО пришли политические лозунги. Это касается как оппонентов евроатлантической интеграции, так и ее "пылких приверженцев". Неизвестно, кто из них нанес больше вреда продвижению Украины в НАТО", - заключает автор.

Содержание статьи не дает оснований утверждать, что В.П.Горбулин отказался от идеи вступления Украины в НАТО. Но ему, государственному деятелю, занимающему один из ключевых постов в структурах, занятых выработкой принципиальных подходов к определению внешнеполитического курса государства, делает честь то, что он осмелился публично поделиться сомнениями и раздумьями над тем, что "Украина оказалась неготовой к вызовам нового этапа евроинтеграции, который состоит в свертывании расширения на Восток и внедрении жестких условий политики соседства с ЕС", что разочарование общества в евроинтеграции, скептические заявления еврочиновников о перспективах Киева в ЕС негативно сказались на состоянии политической стабильности и национальной безопасности государства. Это еще более верно в отношении бессмысленных, по словам автора, действий определенных руководителей и чрезмерной политизации вопроса о скорейшем, до 2008 года, вступлении Украины в НАТО, что сделало маловероятной краткосрочную перспективу вступления в альянс.

Не называя имен конкретных деятелей, В.П.Горбулин подвергает критике современную позицию, касающуюся отношений Украины с Российской Федерацией, которая, по его словам, является "недостаточно адекватной, а в отдельных аспектах - проблематичной". Выработка новых подходов внешней политики с целью нормализации украинско-российского политического диалога, придания ему более конструктивного характера на основе учета позиций и согласования национальных интересов обоих государств - неотложная задача нового Правительства Украины. "Вырабатывая практическую политику нашего взаимодействия с ЕС и НАТО, нельзя пренебрегать позицией России", - справедливо замечает автор.

В этой связи особого рассмотрения требует получающая в нашем обществе все большую поддержку идея сохранения нынешнего фактически внеблокового и законодательного закрепления постоянно нейтрального статуса Украины, намерение утвердить который было торжественно провозглашено в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.

К сожалению, в официальных и "респектабельных" украинских изданиях такой вариант решения проблемы обеспечения национальной безопасности нашего государства или замалчивается, или отвергается, что называется, "с порога" "как не имеющий реальных гарантий ее реализации". (К слову, В.П.Горбулин в своей статье о нем не упоминает).

Замалчивается, что идея внеблокового, нейтрального статуса Украины вызвана тем, что не была создана система общеевропейской коллективной безопасности в рамках ОБСЕ, в связи с чем Европа оказалась перед угрозой нового раскола, появления на нашем континенте новой разделительной линии, на которой находится Украина. В сложившихся условиях присоединение Украины к любой из военно-политических группировок в случае их конфликта усиливало бы угрозу ее безопасности.

Разумеется, речь идет о статусе, официально признанном и гарантированном Организацией Объединенных Наций, ОБСЕ, другими международными организациями, а также великими державами, что должно получить международно-правовое закрепление.

Особо следует подчеркнуть, что нейтральный статус Украины ни в коем случае не означает ее самоизоляцию, "замыкание в себе". Пример Швейцарии, Австрии, Швеции, других нейтральных государств свидетельствует, что, не примыкая ни к одному из военных блоков, они активно сотрудничают, руководствуясь национальными интересами, с другими государствами, входят в состав межгосударственных объединений, которые не носят военного характера (в том числе в Европейский Союз). Для нашей страны это создавало бы уникальные условия для подъема ее экономики, жизненного уровня народа, упрочения демократических начал государственной и общественной жизни. Думаю, имеют основания те, кто полагает, что реализация нейтрального статуса создала бы предпосылки для превращения Украины в "Швейцарию ХХІ века".

Внеблоковый статус вовсе не означает, как утверждают украинские "атлантисты", что он "не даст никаких гарантий национальной безопасности", что этим Украина "добровольно ограничила бы себя в выборе путей защиты своего суверенитета" и "не смогла бы в случае агрессии против нашей страны обратится за коллективной помощью". Авторы подобных тезисов почему-то убеждены, что в наше время, когда на дворе ХХІ век, кто-то (между строк подразумевается, конечно же, Россия с ее "имперскими амбициями") может посягнуть на нейтральную Украину. А что касается утверждений, что с закреплением нейтрального статуса было бы "законсервировано на будущее российское военное присутствие на территории Украины", что Украина "осталась бы в сфере российского геополитического доминирования" и была бы "лишена наиболее реального пути вхождения в объединенную политическую Европу", относятся к категории досужих вымыслов, недобросовестных спекуляций, цель которых - завести в заблуждение наших граждан и навязать вовлечение Украины в НАТО.

К слову, к идее нейтрального статуса Украины с пониманием относятся трезво мыслящие, незашоренные политики на Западе. В подтверждение хотел бы сослаться на статью в лондонской "Financial Times" - "Свой путь Украины". В ней отмечается, что "последние события спасли Украину, Европу и даже США от опасности раннего расширения НАТО на Восток. За подобным наскоком последовали бы неотвратимость реакции России; сопротивление этому большинства украинцев, в особенности на русскоговорящем востоке и юге страны; да и тот факт, что членство в НАТО не было бы подкреплено членством в Европейском союзе, утверждающим страну как часть Запада, вряд ли сыграл бы положительную роль.

Страны Запада раньше обращались как с подлинно легитимными и демократичными политиками только с теми украинцами, которые вели страну прочь от России, вне зависимости от того, соответствует ли это желаниям избирателей. Раскол украинского населения - результат подобной однобокости. Запад и РФ должны прийти к согласию, не разжигать противостояние между группировками, чтобы не вызвать угрозы насильственных столкновений и дестабилизации в регионе. Россия не должна вмешиваться в ход демократического процесса в Украине, Запад - не пытаться втянуть ее в антироссийские альянсы. Ни та, ни другая сторона не должны также претендовать на эксклюзивное экономическое влияние. Если мы проявим благоразумие, - утверждает автор - результатом наших усилий станет свободная, независимая, нейтральная Украина, открытая для международных инвестиций и экономически связанная и с Россией, и с Западом. По всем стандартам истории Украины, лучшей судьбы для этой страны нельзя и желать (подчеркнуто мною. - Г.К.)".

Если учесть, что, как показывают исследования общественного мнения, большинство граждан в нашей стране - 57% в западных областях и 58% - на Востоке и Юге Украины высказывается за позицию дружественного нейтралитета в отношении НАТО и военного союза стран СНГ, сотрудничества с ними, то можно утверждать, что утверждение статуса активного нейтралитета Украины во имя ее экономического подъема, превращения в богатую, процветающую, подлинно демократическую страну, "Швейцарию ХХІ века" вполне могло бы стать национальной идеей, объединяющей наше во многом расколотое общество.

В заключение два замечания.

Первое. О недопустимости односторонней ориентации внешнеполитического курса Украины говорил и Президент В.Ющенко на заседании "Круглого стола" при подписании "Универсала национального единства". Он подчеркнул, что заявление относительно того, что мы хотим в Европу, не отбрасывает другую позицию - думать о том, как мы остаемся на восточном рынке, где также колоссальные украинские интересы. "Мы не можем вести избирательную политику "или-или" и не должны загонять себя в искусственное политиканство, а быть там, где есть наши интересы. Мы граничим с одним - восточным рынком, где 22 процента нашего экспорта, на Западе - с другим, куда направляется практически 40 процентов украинского экспорта. И поэтому нам нужно работать и с Единым Экономическим Пространством, и с ЕС. Главное, чтобы, избирая политику интеграции в ЕЭП, делать это на таких основах и принципах, которые бы не блокировали нашу работу в отношении с ЕС". Такая постановка вопроса вряд ли может вызывать возражения у здравомыслящих людей, озабоченных интересами нашей страны. Хотя и сводить эти интересы только к экспорту украинской продукции было бы упрощением проблемы.

И второе. Осуществляя внешнеполитический курс, одним из основных направлений которого является интеграция в европейские структуры, нельзя не учитывать тех непростых процессов, которые происходят в этих структурах. Не секрет, что в них, в том числе в ЕС и НАТО, дают себя знать разные позиции по важным вопросам. Ряд государств так называемой "старой Европы" все явственнее стремится превратить Европейский Союз в один из ведущих центров мировой политики. Свидетельством тому являются в частности, планы создания европейских (без США) вооруженных сил. В то же время часть государств, в основном новых членов ЕС и НАТО (страны Прибалтики, Восточной и Центральной Европы - я их называю "младоевропейцами") ориентируется на США, на них опирается Вашингтон в проведении своей европейской и мировой политики. Среди этих государств хозяева Вашингтона хотели бы видеть и Украину - прежде всего в качестве члена НАТО, это усилило бы их влияние в альянсе. Не случайно новый американский посол в Киеве У.Тейлор заявил сразу же после вступления в должность, что одну из важнейших своих задач он видит в том, чтобы способствовать приему Украины в НАТО еще при президенте Дж.Буше. Об этом откровенно говорили и высоко поставленные государственные деятели США. Их намерениям и планам отвечает проамериканская позиция той части украинского Правительства, которая непосредственно подчиняется Президенту В.Ющенко (внешнеполитическое и оборонное ведомства). Вопрос в том, отвечает ли эта позиция национальным интересам наших стран и как к этому относятся те европейские государства, которых все больше тяготит опека "старшего брата", от которой они хотели бы освободиться. Думается, что ответ на этот вопрос во многом дает упомянутая статья в "Financial Times".

В заключение хотел бы сказать вот о чем. В последнее время, в том числе в связи с сформированием коалиционного правительства во главе с В.Януковичем, президентом В.Ющенко, руководителями Министерства иностранных дел и других ведомств произнесено много заявлений о том, что "смены внешнеполитического курса Украины, прежде всего отказа от настроенности на европейскую и евроатлантическую интеграцию не будет".

Об отказе от курса на евроитеграцию речь действительно не идет. Но и в "Универсале национального единства", и в высказываниях Президента, других руководителей содержатся положения, которые не совсем совпадают с тем, что говорилось еще недавно (о необходимости завершения работы относительно участия Украины в деятельности Единого Экономического Пространства, о решении вопроса о вступлении в НАТО только по результатам всеукраинского референдума, о необходимости развивать отношения Украины с другими государствами по всем направлениям и др.). По крайней мере есть основания ожидать, что во внешнеполитической деятельности появятся новые нюансы - более взвешенный, реалистический подход в отношениях с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых государств, с ЕС, НАТО, отказ от тупой русофобии, лакейской угодливости перед Западом.

Этого требует национальные интересы Украины. Этого ожидают от новой власти миллионы избирателей, отдавших свои голоса за представителей тех политических сил, которые составили парламентскую антикризисную коалицию. Иного они не поймут и не воспримут.

Понятно, что резкие движения в такой деликатной сфере, как внешняя политика, нежелательны. Но устранить допущенные перекосы и просто алогичные вещи необходимо. Вопрос только в том, смогут ли сделать это те, кто своими дилетантскими действиями принес столько вреда интересам нашей страны, дружеским отношениям со стратегическими партнерами. В этой связи невольно вспоминаются мудрые слова Владимира Васильевича Щербицкого: "Новая обстановка, новые условия выдвигают новые задачи, решение которых требует новых подходов, а зачастую и новых исполнителей".

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/703821.html
18:34 12.09.2006