Сергей Алферов. По поводу «информационной экономики» В конце 20-го века появились разговоры об «информационной экономике» с бесконечным ресурсом услуг и такой же бесконечной капитализацией на основе «информационного НМА», или попросту – «НМА» собственности на информацию и инфраструктуру её получения… Вот так. Поиск обогащения продолжается. Какие еще информационные услуги: покупаемые или пока бесплатные, — могут лечь в основу стоимости акционируемого капитала, чтобы превысить известные до сих пор по объему и себестоимости? Сторонники так называемой «информационной экономики» проповедуют, что она неизбежна, она грядет, что «процесс почти столь же естественен как цунами. Сдерживать её, это все равно, что сдержать цунами или распространение компьютерных технологий...» Что ж. Когда поиск смыслов (или же возбуждение коммерческой волны) доходит до такой степени, необходимо обращаться к основам, к общим началам. И там поискать согласия. Назовем 3 принципа. 1. Информация в нашем «физическом мире» не существует без вещественного. В этом ее онтологическая суть. В мире (сфере) уровня экономики она сопровождает, обслуживает вещественные процессы. (Я говорю не об «основном вопросе философии»; но если спросите, то скажу, что в Бытии первично сознание, идея, информация.) 2. Информация должна быть общедоступна и одинаково доступна. Это – основа эффективного социума. (*) 3. Основой культуры является адекватность конкретного языка, то есть информационная культура. Можно сказать обязательное «да» информационной культуре, информационному обществу. Но это не переносится автоматически на выделенное из них под термином «информационная экономика». Если смотреть от человека, то во все века информация не просто сопровождает его деятельность, но определяет. Естественно. Нынешняя цифровая ипостась информации сделала её универсальной по принципу кодирования/передачи, то есть чрезвычайно удобной для хранения, передачи и анализа. (Обратите внимание — и только это…) Это обеспечило обработку нарастающего потока информации, но и само многократно увеличило количество её обработки для человека. Эффект получился экстенсивный, не качественный. Качественно новой информации для восприятия человека не появилось. Объемы, скорость, время – это как раз «количество» информации. А вот где изменилось качество, так это в возможностях использования. Именно здесь количество перешло в качество. Качественное изменение связано сейчас не с самой информацией, а с возможностями ее использования. Качественное изменение связано с доступностью и проникновением ее во все сферы, как некой формализованной сущности. И одновременно (как всегда бывает в просто прогрессе) возникли угрозы. Причем глобальные, что связано с особенностями самой информации. Появились колоссальные возможности по ограничению информации и манипулированию. Важность информации для человека: его места, его адекватности в социуме, — известна. Эту важность сравнивают с воздухом. Так вот, возникающие угрозы аналогичны тому, как если бы воздух и сам процесс дыхания «выделили и формализовали» определенным образом… Согласен – любые аналогии хромают. Согласен и с тем, разумеется, что труд должен быть оплачен. Тогда, оставаясь на своих общих позициях, я скажу, что информация должна быть обобществлена… Не спешите возвышать голос! От этой декларации до реальных механизмов большая дистанция. Абсолютизация чего бы то ни было вредна. Все держится на пропорциях. Здесь и сейчас разрабатывать сочетание (меру) общественного и частного в этом вопросе – едва ли стоит. Но… Но когда некие информационные процессы/технологии становятся стандартом, то от них нельзя отказаться, они не оставляют выбора. А когда вся информация становится цифровой и структурированной в неком глобальном контексте, от реальной информации действительно можно изолировать!! Сделать дефицитом, и тогда капитализировать. Превратив в «политический капитал». Вернее — расширенно воспроизведя «исходный политический вес». Вот такое новое «расширенное воспроизводство». Так срастется экономика и политика в новом колониализме… Это страшилка? Да нет же. Достаточно формализовать некое новое НМА, скрыв в нем владение информацией, и присвоить его. Еще раз, для человека (как вида) нынешние информационные изменения – количественные, это просто дубль того качества, который он имел «натурально». Качественное изменение произойдет при качественно новом виде информации, дополняющем чувства человека и его могущество. Понимаете, куда это ведет при складывающемся отношении к информации, как собственности, и существующем понимании информационной культуры?… Вот здесь то и начнется супер-капитализация, совершенно обнаженная «капитализация могущества». К чему и стремилась Америка всегда… Это есть суть и основа так называемой «информационной экономики». Вообще в этом термине слишком много перепутано смыслов, перемешано разных аспектов и технологий, выдано неоправданных обещаний. Методология же ошибки проста. «Информация» вырвана из контекста, из своей функции и назначения. Она обосабливается сама по себе, становится абстракцией, фетишем. Отсюда проблемы. Не надо разрывать искусственно «вещественное» и «информационное». То есть не надо настолько вырывать информацию, чтобы ее капитализировать саму по себе. Продавать данные – пожалуйста. (И об этом – ниже.) Проблемы правильного использования информации на уровне экономики идут от того, что информация не осознана онтологически, на верхнем уровне. Хотя бы на уровне социума в целом… Вдобавок, к сожалению одним словом «информация» мы обозначаем «вещи» разного уровня… Тема информации собирает еще один важный аспект, хотя и абстрактный. Отношение «информация-знание». Между ними есть важнейшее, если хотите — онтологическое, отличие. Как кто-то сказал, «ложная информация – тоже информация, а ложное знание – это не знание». «Информированный» и «знающий» – не одно и то же. И здесь появляются линии в тему социума. Общество, если заинтересовано в развитии, то заинтересовано в «знающих», в воспитании «знающих». То есть в воспитании личных качеств. Информация же это просто общий базис. Способный нести деструктивное начало. Вопрос владения информацией и вопрос правды и лжи – это вопрос жизненности общества. Отсюда надо смотреть, находясь в теме её капитализации. Информация становится доступной, если тоже проявляется интерес субъекта. Но она просто потребляется, знанием ей еще предстоит стать. Информация присутствует в мире латентно, в потенциале, и до человека, но получает осмысление и определение (!) только вместе с ним, только благодаря работе его сознания, преломляясь личным опытом и тем самым, становясь внутренним знанием. «Знание» — связанная человеком информация. «Знание» в человеке готово к формализации, но пока не формализовано. Знание – это личный опыт. «Знание в человеке» – это свойство личности. Знание – субъектно, то есть, чтобы состояться в человеке, требуется его труд и трансформация. В этом контексте настоящее знание связано с «личностным отношением» и соответственно с творчеством. И в этом смысле, знание – это «человеческий капитал», вернее неразрывная часть такого капитала. Но его нельзя формализовать. Можно только кому-то верить или нет. Так называемые базы знаний и связанные с ними экспертные системы – это полное описание причинно-следственных связей между фактами (данными) отдельной предметной области. Но это по прежнему не заменяет «знание человека». А что же формализовано в настоящих НМА— Технологический опыт. Всё остальное – от лукавого. Заметьте – технологии, а не ресурсы. Это вообще знаменательный критерий спекулятивности – «капитализация ресурса». Капитализировать по сути, по смыслу можно лишь результаты труда, умственного в том числе. Конечно, это трудно отделить в чистом виде. Технические НМА отвечают этому полностью. Но этого нельзя сказать просто об информации. «Информация в социуме» — это предыдущий общий (известный другим) опыт, зафиксированный в определенной знаковой системе на определенных физических принципах. Формализованная и структурированная информация – это данные, то есть превращенная форма информации, имеющая определенное представление. В том, что данные несут отпечаток (форму) индивидуального восприятия субъекта, они близки понятию «знание». Но данные – это чужое и «законченное знание», омертвленное знание, омертвленный капитал. «Живым» он бывает лишь соединенный с личностью. В параллель паре «данные-знание» можно сопоставить, например, пару «ресурсы-культура». Если думать глубоко, в суть вещей, если идти от понимания человека и человеческого – капитализация данных это нонсенс. В экономике данные, как ресурсы, продаются. То есть вообще нельзя говорить о капитализации информации; именно в таких терминах. О капитализации различных продуктов человека, связанных с информацией и технологического опыта – пожалуйста. Да и словосочетание «информационная экономика» — это как выделение имманентного свойства в особое качество… В начале этой темы, в третьем принципе мы говорили о том, что прикладывание слова «информационный» не делает новой прогрессивной экономики. Более того, желание здесь сделать новую капитализацию, нарастить (надуть) капиталы — чревато опасностями. Рассуждения здесь таковы, что «что капиталы являются ресурсом необходимым для развития. Конкурентоспособность страны зависит от уровня её развития. Следовательно, чем больше капиталов тем выше уровень развития, значит необходимо создать условия интенсивного капиталообразования. Капитализация НМА один из инструментов. А следующей, гораздо большей, должна стать капитализация информационной инфраструктуры. Кто успеет, тот и съест.» А в нашем понимании «информационная прогрессивность» просто так на экономику не переносится. Всё конкретно, и всё – через человека. Не переносится автоматически, потому что одно не соответствует полностью другому. Одно (социум) – целостно, другое (экономика) – часть этого целого. Или еще чётче. Думается, что «информационное общество» сможет развиваться таковым по настоящему, если как раз информация не будет капитализироваться. Право на информацию не может превращаться в капитал. И за этим надо следить строго. Здесь и предлагается быть внимательным к разным соблазнам. И если я правильно понимаю ту парадигму «информационной экономики», то раз нет капитализации информации, то и нет самой этой экономики… Вопрос о капитализации ресурсов захватывает часто поднимаемую тему капитализации полезных ископаемых (или недр). Одним из главных мотивов этого является двойная цель: повышение на порядок капитализации России (появление безинфляционных инвестиционных ресурсов) и защита недр от внешних посягательств общепризнанным правовым механизмом собственности. По первому аспекту еще раз скажу, главное это инновационная культура. И вообще мотивация, смыслы общества. А иначе любые деньги уйдут в никуда. В том числе, в инфляцию. А по второму… Не надо приватизировать недра. Раздача их множеству собственников, как способ вроде бы их защиты, — это игра по чужим правилам в очередной раз, а в данный момент конкретно – при гораздо большем, чем на порядок, чужом финансовом перевесе... Обнищавшие собственники отдадут свои паи-акции (вместе справами на кусочки недр) за бесценок, как ваучеры… Право всего народа и будущих поколений, реализованное через Закон, – только это, нераздробленное на множество прав, действительно защищает. И для такого Закона есть еще одно требование: эти недра не на бумаге (даже самой главной), а по факту должны работать на всё общество в целом. Не нужно превращать народ в рантье. В народе должен жить дух творчества, должно уважаться и чтиться созидание. А средства от недр должны идти на институциональную и инфраструктурную поддержку такого состояния общества и поддержку общих (для всех) возможностей развития. Что опять же невозможно при социальном расслоении и бедности (когда люди живут от зарплаты до зарплаты и тратят более 50% ее на питание). То есть вся экономическая система должна в том числе, в одном круге, решать и этот исходный вопрос, как основу созидательного состояния социума. В новую эпоху в государстве народ должен быть свободным и достойным. Мы выиграем именно оттого, что в России люди будут по настоящему свободны и по настоящему поддержаны в полезном обществу творчестве. И такое состояние, безусловно связано с нравственным состоянием, то есть здоровым состоянием. Возвышаться должен народ, а не государство само по себе. И такое возвышение – оно не экономическое в своем начале. Но и неотрывно от экономической составляющей субъектности человека. Экономические механизмы, составляя систему, должны быть направлены на реализацию субъектности человека в ее целостности и полноте. Капитализация недр сама по себе – это всё благо-глупости. Это простое решение остается и оставляет нас в старой социально-экономической парадигме. Ничто одно из нее нельзя применить с успехом, не используя и все остальное. Поэтому и выбор должен быть в целом. При вполне определенной последовательности реформаторских шагов и отслеживании опасностей. В нашем представлении «гармоничное распределение доходов» — это исходная задача настоящей экономики и эффективного социума, это «задача на проектирование» эффективного социума. Мы считаем, подсистему экономики можно строить, исходя из параметров «Золотых кривых» и непосредственных отношений «человек-государство». А для России сейчас – совершенно необходимо. Чтобы люди могли освоить свою спасительную для социума роль «гражданина», государственные механизмы должны быть ответственны перед гражданином. И экономическая система, в которой отношения выстраиваются непосредственно между человеком и государством (а не организациями и государством), в которой бюджет государства формируется доходами граждан, такие отношения и служат основой формирования граждан. Задумывая реформы, важно ничего не упустить. И собирать, и проводить реформы надо не по чуть-чуть, не растянуто во времени, не вкраплениями в чуждое, не индуктивно, а дедуктивно, то есть, осознав всё целое, все причины и смыслы. Тогда не будет противоречия в элементах. Не по частям. А сразу, как новая экономическая система с человеком в центре, «Economy sapiens».
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/004a/02281254.htm | |||||