Е.П. Блаватская

КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 7

ФИЗИЧЕСКИЙ И ДУХОВНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Спрашивающий.

Я рад слышать, что Вы верите в бессмертие Души.

Теософ.

Не "Души", а божественного Духа; а точнее, в бессмертие перевоплощающегося Эго.

Спрашивающий.

В чем же разница?

Теософ.

В нашей философии очень большая, но это слишком сложный и трудный для понимания вопрос, чтобы коснуться его поверхност­но. Но мы обсудим эти вещи поотдельности, а затем объединим. Можем начать с Духа.

Мы говорим, что Дух ("Отец, Который в тайне" Иисуса) или Атман - это не индивидуальное свойство какого-либо человека, но божественная Сущность, которая не имеет тела, формы, кото­рая невесома, невидима и неделима, которая не существует, но есть, как говорят буддисты о Нирване. Он только осеняет смерт­ного, входит в него и пропитывает все тело, будучи только вез­десущими лучами, или светом, сияющим через Буддхи, свой про­водник и прямую эманацию. Это - тайное значение утверждений почти всех древних философов, когда они говорили, что "рацио­нальная часть человеческой Души"* никогда полностью не входит в человека, но только более или менее осеняет его через ирра­циональную духовную Душу или Буддхи**.

___

* В своём общем смысле слово "рациональный" означает нечто эманирующее из Вечной Мудрости.

** Иррациональна в том смысле, что как чистая эманация Миро­вого Разума она не может иметь собственного индивидуального разума на этом плане материи, но подобно Луне, которая заим­ствует свой свет от Солнца, а свою жизнь у Земли, Буддхи, по­лучающий свет от Атмы, получает свои рациональные качества от Манаса. Сама по себе, как нечто однородное, она лишена призна­ков.

___

Спрашивающий.

Мне казалось, что только "Животная Душа" иррациональна, но не божественная.

Теософ.

Нужно осознать разницу между тем, что является негатив­ным, или пассивно "иррациональным", поскольку недифференциро­вано, и тем, что иррационально из-за того, что слишком активно и позитивно. Человек - это соотношение Духовных Сил, как и со­отношение химических и физических сил, приведенных в действие тем, что мы называем "принципами".

Спрашивающий.

Я читал довольно много по этому вопросу, и мне кажется, что мнения древних философов значительно отличались от мнения средневековых Каббалистов, хотя в некоторых деталях они совпа­дали.

Теософ.

Наиболее существенная разница между ними и нами состоит в следующем. В то время, как мы верим вместе с Нео-Платонически­ми и Восточными Учениями, что Дух (Атма) никогда не наполняет живого человека, но только проливает в той или иной степени свои лучи на внутреннего человека (психическую и духовную сос­тавляющие астрального принципа), Каббалисты утверждают, что человеческий Дух, отделившийся от Океана Света и Мирового Ду­ха, входит в человеческую Душу, где втечение всей жизни он ос­тается заключенным в астральную капсулу. Все христианские Каб­балисты пока утверждают то же самое, поскольку они не могут в достаточной степени вырваться из своих антропоморфных и биб­лейских доктрин.

Спрашивающий.

А что же говорите Вы?

Теософ.

Мы говорим, что мы только допускаем присутствие излучения Духа (или Атмы) в астральной капсуле, и настолько, насколько это может относиться к духовному излучению. Мы говорим, что человек и Душа должны заслужить свое бессмертие, путем восхож­дения к Единству, с которым в случае успеха они воссоединятся и будут, так сказать, поглощены. Индивидуализация человека после смерти зависит от Духа, а не от его Души и Тела. Хотя слово "личность" в том смысле, в каком его обычно понимают, является абсурдом, будучи буквально примененным к нашей бесс­мертной Сущности, - все же последняя, как и наше индивидуаль­ное Эго, является отдельным бытием, бессмертным и вечным, per se [само по себе]. Только в случае черных магов или преступни­ков, не подающих надежды на исправление, преступников, которые были таковыми в течение длинного ряда жизней, светящаяся нить, которая связывает Дух с личной Душой с момента рождения ребен­ка, насильственно разрывается, и развоплощенное бытие стано­вится отделенным от личной Души, причем последняя разрушается, не оставляя в Духе ни малейшего впечатления о себе. Если такой союз между низшим, личным Манасом и индивидуальным перевопло­щающимся Эго в течение жизни не осуществляется, тогда первому остается разделить участь низших животных, чтобы постепенно раствориться в Эфире и претерпеть разрушение своей личности. Но даже тогда Эго остается отдельной Сущностью. Оно (Духовное Эго) только лишается одного состояния Дэвакхана - после такой особой и в этом смысле действительно бесполезной жизни - и после кратковременного наслаждения свободой в качестве плане­тарного Духа, воплощается почти немедленно.

Спрашивающий.

В "Разоблаченной Изиде" утверждается, что такие планетар­ные Духи, или Ангелы, "Боги язычников или Архангелы христиан" никогда не будут людьми на нашей планете.

Теософ.

Совершенно верно. Не "такие", а некоторые классы высших планетарных Духов. Они никогда не будут людьми на этой плане­те, потому что они - освобожденные Духи предыдущего, более раннего мира и как таковые они не могут стать людьми в этом. Тем не менее, все они снова будут жить в следующей и гораздо более высокой Махаманвантаре, после того как окончится этот "великий Период" и "пралайя Брамы" (короткий период из 16 цифр или около того). Вы, конечно, должны были слышать, что Восточ­ная философия учит, что человечество состоит из таких "Духов", заключенных в человеческое тело? Различие между животными и человеком следующее: первые наделены "принципами" потенциаль­но, последний - актуально*. Теперь Вы понимаете разницу?

___

* Смотри "Тайную Доктрину", том II, Станцы.

Спрашивающий.

Да, но эта специализация была во все времена камнем преткновения метафизики.

Теософ.

Да. Весь эзотеризм Буддистской философии основан на мис­тическом Учении, понятом весьма немногими людьми и настолько неверно интерпретируемом многими из в высшей степени эрудиро­ванных современных ученых. Даже метафизики склонны смешивать причину со следствием. Эго, которое заслужило бессмертную жизнь в качестве Духа, останется одним и тем же внутренним са­мим собой во время всех своих рождений на Земле; но это не обязательно означает, что оно должно оставаться мистером Сми­том или мистером Брауном, которым оно было на Земле, или утра­тить свою индивидуальность. Следовательно, астральная Душа и земное тело человека, в далеком будущем, могут быть поглощены океаном сублимированных элементов и перестанут ощущать свое последнее личное Эго (если оно не заслужило того, чтобы под­няться выше), а божественное Эго еще останется той же самой неизменной Сущностью, несмотря на то, что этот земной опыт его эманации может быть полностью уничтожен в момент освобождения от бесполезной оболочки.

Спрашивающий.

Если "Дух" или божественная часть Души предсуществует как отдельное от всей вечности Существо, как учили Ориген, Синези­ус и другие полу-христианские и полу-платонические философы, и если это то же самое, и не более, чем метафизически объектив­ная Душа, какой она может быть, если не вечной? И какое значе­ние имеет в таком случае, ведет ли человек чистую жизнь или животную, если в любом случае он никогда не может потерять своей индивидуальности?

Теософ.

Эта мысль, как Вы сформулировали ее, очень вредна по сво­им следствиям, так же, как и идея искупления чужой вины. Если эта догма, заодно с неверной идеей о том, что мы все бессмерт­ны, была бы продемонстрирована миру в ее истинном свете, чело­вечество стало бы лучше, благодаря распространению этого.

Позвольте мне повторить Вам еще раз. Пифагор, Платон, Ти­мей из Локриса и старая Александрийская школа производили Душу человека (или его высшие "принципы" и признаки) из Универсаль­ной мировой Души, причем, последняя является, согласно их Уче­ниям, АЕther (Отец-Зевс). Поэтому ни один из этих "принципов" не может быть чистой Сущностью Пифагоровой Монады, или нашего Атма-Буддхи, поскольку Анима Мунди - это только эффект, субъ­ективная эманация или точнее, излучение последнего. И челове­ческий Дух (или индивидуальность), перевоплощающееся Духовное Эго и Духовная Душа, являются предшествующими. Но в то время как первая существует как самостоятельное бытие, индивидуали­зация, Душа существует как предсуществующее дыхание, отдельная часть мыслящего целого. Оба были исходно созданы из Вечного Океана Света; но, как выразили это философы огня, средневеко­вые Теософы, это видимый, так же как и невидимый Дух Огня. Они делали различие между anima bruta и anima divina. Эмпедокл твердо верил, что все люди и животные имеют две души; и у Аристотеля мы находим, что одну он называет мыслящей Душой, noys, а другую - животной Душой, jych. Согласно этим филосо­фам, мыслящая Душа проявляется внутри Универсальной Души, а вторая - вовне.

Спрашивающий.

Назовете ли Вы Душу, т.е. человеческую мыслящую Душу, или то, что Вы называете Эго - материей?

Теософ.

Не материей, но Субстанцией - несомненно; также и слова "материя", предваренного определением "изначальная", не стоит избегать. Мы говорим, что эта материя так же вечна, как и Дух, и это не наша видимая, осязаемая материя, а ее полная сублима­ция. Чистый Дух находится на следующей ступени от не-Духа, или абсолютного всего. Если Вы не допустите, что человек развился из этой изначальной Духо-материи и олицетворяет собой регуляр­ную поступательную шкалу "принципов" от мета-Духа вниз до гру­бой материи, как сможем мы рассматривать внутреннего человека бессмертным, а одновременно и духовной Сущностью и смертным человеком?

Спрашивающий.

Тогда почему бы Вам не верить в Бога, как такую Сущность?

Теософ.

Потому, что то, что бесконечно и не обусловлено, не может иметь формы, не может быть Существом, во всяком случае ни в одной Восточной философии, достойной этого названия. "Сущ­ность" бессмертна, но в своем предельном смысле, не в своей индивидуальной форме. Когда наступает последний момент ее цик­ла, она будет поглощена своей изначальной природой; и она ста­новится Духом, когда теряет свое имя Сущности.

Ее бессмертие, как форма, ограничено только периодом ее жизни, или Махаманвантарой, после которого она едина и иден­тична с Мировым Духом, и не является больше отдельной Сущ­ностью. Что же касается личной Души - под которой мы подразу­меваем вспышку сознания, сохраняющую в Духовном Эго идею лич­ного "Я" последнего воплощения - это продолжается как отдель­ное определенное воспоминание только в течение Дэвакханическо­го периода, а после этого времени она прибавляется к ряду дру­гих бесчисленных воплощений Эго, как в нашей памяти в конце года воспоминание об одном из его дней. Будете ли Вы Бесконеч­ность, провозглашенную Вами для Вашего Бога, связывать опреде­ленными условиями? Бессмертно только то, что нераздельно свя­зано с Атмой (т.е. Буддхи-Манас). Душа человека (т.е. лич­ность) сама по себе ни бессмертна, ни вечна, ни божественна. "Зохар" говорит: "Душа, будучи посланной на эту Землю, надева­ет земные одежды, чтобы сохранить себя здесь; так поверх сия­ния, чей свет происходит от Божественного Света, она получает одежду, чтобы мочь без вреда взглянуть на отражение в зерка­ле". Более того, "Зохар" учит, что Душа не может достичь оби­тели блаженства, если она не заслужила "святого поцелуя", или воссоединения Души с субстанцией, из которой она эманировала, - Духом. Все Души двойственны, и тогда как Душа является женс­ким принципом, Дух является мужским. Заключенный в тело, чело­век тройственен, если его испорченность не такова, чтобы выз­вать отрыв его от Духа. "Горе той Душе, которая предпочитает своему божественному супругу (Духу) земной брак со своим зем­ным телом" - записано в герметической "Книге Ключей". Действи­тельно, горе, поскольку от этой личности не останется ничего, что могло бы быть записано на нетленных скрижалях памяти Эго.

Спрашивающий.

Как может не быть бессмертным то, что если не вдохнуто Богом в человека, то, во всяком случае, по Вашему признанию, имеет одну субстанцию с божественным?

Теософ.

Каждый атом и частичка материи, не только субстанции, нетленны в своей сути, но не в своем индивидуальном сознании. Бессмертие - это только чье-то неразрушенное сознание; а соз­нание личности вряд ли может жить дольше, чем сама личность, не так ли? А это сознание, как я уже Вам говорила, живет толь­ко в пределах Дэвакхана, после которого оно поглощается, сна­чала индивидуальным, а затем Мировым Разумом. Лучше спросите у своих теологов, как получилось, что они так сильно запутались в иудейских священных писаниях? Прочтите Библию, если Вы хоти­те иметь хорошее доказательство того, писавшие Пятикнижие, и особенно Бытие, никогда не рассматривали нэфеш [душа живая], которую Бог вдыхает в Адама (Бытие, гл. 2) как бессмертный Дух. Вот некоторые примеры: "И сотворил Бог... всякую нэфеш" (Бытие, 1, 21), имея в виду животных. И в (Бытие, 2, 7) сказа­но: "И стал человек нэфеш (душою живою)", что указывает на то, что слово нэфеш одинаково применялось и к бессмертному челове­ку и смертному животному. "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь (нэфеш) ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также ду­шу (нэфеш) человека от руки человека" (Бытие, 9, 5). "Спасай душу (нэфеш) свою" (Бытие, 19, 17). "Не убьем его" (Бытие, 37,

21); "Не убьем его нэфеш", - гласит еврейский текст. "Нэфеш за нэфеш", - гласит Левит. "Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти", дословно звучит так: "Тот, кто поразит нэфеш человека" (Левит, 24, 17); и со стиха 18 и далее написа­но: "Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину", в то время как в оригинале стоит: "нэфеш за нэфеш". Как может человек убить то, что бессмертно?

И это также объясняет, почему саддукеи отрицали бессмер­тие Души, как и дает подтверждение того, что, вполне вероятно, Моисеевы иудеи - во всяком случае непосвященные - вообще не верили в сохранение Души.

О ВЕЧНОЙ НАГРАДЕ И НАКАЗАНИИ И О НИРВАНЕ

Спрашивающий.

Я полагаю, вряд ли необходимо спрашивать Вас, верите ли Вы в христианские догмы о Рае и Аде или о будущем вознагражде­нии и наказании, как учат ортодоксальные Церкви?

Теософ.

В том виде, как написано в Вашем катехизисе, мы отрицаем их абсолютно; менее всего мы можем принять их вечность. Но мы твердо верим в то, что мы называем Законом Воздаяния и в абсо­лютную справедливость и мудрость, руководящие этим Законом или Кармой. Поэтому мы положительно отказываемся принять жестокую и нефилософскую веру в вечное блаженство или вечные муки. Мы говорим вместе с Горацием:

"Установи закон, чтоб наши страсти усмирил,

Чтоб наказал проступок соразмерной болью;

Но не сдирай с тех виноватых шкуру,

Кто легкой порки заслужил".

Это правило, и справедливое, для всех людей. Должны ли мы верить, что Бог, из которого мы делаем воплощение Мудрости, Любви и Милосердия, имеет меньшее право на эти определения, чем смертный человек?

Спрашивающий.

Есть ли у Вас другие доводы для того, чтобы отрицать эту догму?

Теософ.

Наш главный довод заключается в факте перевоплощения. Как уже говорилось, мы отрицаем идею о том, что Душа каждого ново­рожденного ребенка создается заново. Мы верим, что каждое че­ловеческое существо является носителем или Проводником Эго, имеющего такой же возраст, что и любое другое Эго, потому что все Эго обладают одной и той же сущностью и принадлежат к пер­вичной эманации одного мирового и беспредельного Эго. Платон называет последнее Логосом (или вторым проявленным Богом); а мы - проявленным вечным принципом, единым с мировым Разумом и Душой, но не антропоморфным, вне-космическим и личным Богом, в которого верят столь многие теисты. Пожалуйста, не путайте.

Спрашивающий.

Но в чем же сложность, если Вы принимаете проявленный принцип, почему не поверить, что Душа каждого смертного сотво­ряется этим принципом, как и были созданы все Души до этого?

Теософ.

Поскольку то, что безлично, вряд ли может творить, плани­ровать и думать, как ему вздумается и в свое удовольствие. Бу­дучи универсальным Законом, непреложным в своих периодических проявлениях, излучающим и проявляющим свою сущность в начале каждого нового цикла Жизни; нельзя предполагать, что ОН будет создавать человека только для того, чтобы через несколько лет пожалеть об этом. Если мы вообще хотим верить в божественный Принцип, он должен быть абсолютной Гармонией, Логикой и Спра­ведливостью, ровно как и абсолютной Любовью, Мудростью и Бесп­ристрастием; и Бог, который будет создавать каждую Душу на время одной короткой жизни, в независимости от того факта, вдохнул ли ОН Жизнь в тело здорового, счастливого человека или страдающего бедняги, несчастного от рождения до смерти, нес­мотря на то, что он не сделал ничего, чтобы заслужить такую жестокую судьбу - будет скорее бесчувственным дьяволом, чем Богом. Потому даже иудейские философы, верящие в Библию Моисея (разумеется, эзотерически) никогда не принимали этой идеи, и более того, они, как и мы, верили в перевоплощение.

Спрашивающий.

Не могли бы Вы привести какие-нибудь примеры, в качестве доказательства этому?

Теософ.

Конечно, могу. Филон Иудей говорит (в "De Somniis"): "Воздух полон ими (Душами), теми, которые ближе всех к Земле, спустившихся, чтобы связаться со смертными телами, palindroho­ydi adqis, вернуться в другие тела, и жаждущих жить в них". В "Зохаре" Душа так вымаливает перед Богом свою свободу: "Влады­ка Вселенной! Я счастлив в этом мире и не хочу идти в другой мир, где буду рабом и буду доступен всем видам осквернения". Доктрина фатальной неизбежности, вечного непреложного Закона, утверждается в ответе Божества: "Против воли твоей станешь ты зародышем и против воли твоей будешь ты рожден". Свет был бы непостижим без тьмы, для констраста, добро не было бы добром без зла, чтобы показать бесценную сущность благодеяния; также и личные достоинства не являются заслугой, если не прошли че­рез горнило испытаний. Ничто не вечно и не неизменно, кроме сокрытого Божества. Ничто конечное - что имеет свое начало и должно иметь конец - не может оставаться постоянным. Оно долж­но развиваться или увядать, а Душа, которая жаждет после вос­соединения со своим Духом, который единственный дает ей бесс­мертие, должна очистить себя через циклические перевоплощения по направлению к той единственной Земле Блаженства и Вечного Отдохновения, названной в "Зохаре" - "Чертогом Любви"; в инду­истской религии - "Мокша", у гностиков - "Плерома Вечного Све­та", - у буддистов - "Нирвана". И все эти состояния временны, не вечны.

Спрашивающий.

Но во всем этом ничего не говорится о перевоплощении.

Теософ.

Душа, которая умоляет, чтобы ей разрешили остаться там, где она есть, должна быть пред-существующей, и не может быть сотворена к случаю. В "Зохаре", однако, есть еще лучшее дока­зательство. Говоря о перевоплощающихся Эго (разумных Душах), тех, чья последняя персона должна исчезнуть совершенно, гово­рится: "Все Души, которые на Небе отделились от Святого Единс­тва - будь благословенно Имя Его - ввергают себя в начало бездны собственного обособленного бытия, и ожидают то время, когда снова сойдут на Землю". "Святое Единство" означает здесь, в эзотерическом смысле, Атман, или Атма-Буддхи.

Спрашивающий.

Кроме того, очень странно слышать, что о Нирване говорят, как о синониме Царствию Небесному или Раю, поскольку, согласно всем знаменитым Востоковедам, Нирвана - синоним уничтожения.

Теософ.

Это так, если брать буквальное значение "уничтожения" - рассматривая личность и дифференцированную материю - но не иначе. Эти идеи о перевоплощении и триединстве человека под­держивались многими Отцами раннего христианства. Именно пута­ница, между Душой и Духом, послужила причиной многих непра­вильных толкований. Это и было одной из немногих причин, поче­му Будда, Плотин и столь многие другие Посвященные сейчас об­винены в том, что страстно желали полного угасания своих Душ - "поглощения Божеством" или "воссоединения с Мировой Душой", что означает, согласно современным представлениям, исчезнове­ние. Личная Душа, конечно, должна быть разрушена до частиц, прежде чем сможет навсегда соединить свою более чистую сущ­ность с бессмертным Духом.

Но, переводчики "Деяний" и "Посланий" заложили в них ос­нование Царствию Небесному, и современные комментаторы буд­дистской "Сутры о возникновении Царства Справедливости", не­верно передали воззрения великих апостолов христианства, так же как и великого реформатора Индии. Первые затемнили смысл слова jycikos, так что ни одному читателю не придет в голову, что оно может иметь какое-то отношение к Душе, и из-за этого смешения Души и Духа, читающие Библию получают извращенное по­нятие об этом предмете. С другой стороны, толкователям Будды не удалось понять значение и предмет четырех степеней Дхианы у буддистов. Спросите у Пифагорейцев: "Может ли быть сведен до небытия тот Дух, который дает Жизнь и движение и разделяет природу света?" "Может ли даже тот чувствительный Дух в живот­ных, который осуществляет память, один из разумных даров, уме­реть и превратиться в ничто?" - заметит Оккультист. В Буддист­ской философии уничтожение означает только рассеяние материи, в какой бы форме или видимости формы это ни было, поскольку все, что имеет форму - временно и потому в действительности - иллюзорно. Ибо в вечности длительнейшие периоды времени подоб­ны мгновению ока. Так и с формой. До того, как у нас появится время осознать во всех деталях то, что мы видели, оно исчез­нет, как моментальная вспышка молнии, и исчезнет навсегда. Когда духовная Сущность навсегда вырывается на волю из всех частиц материи, субстанции или формы и снова становится Духов­ным дыханием, только тогда она входит в вечную и неизменную Нирвану, продолжающуюся так долго, как долго продолжается цикл жизни - поистине вечность. И потом Дыхание, присутствующее в Духе, есть ничто, ибо оно есть все; как форма, вид, облик, оно полностью уничтожается, как абсолютный Дух - существует, ибо становится бытием, как таковым. Само выражение, когда говорят о "Душе" как о Духе - "поглощенная универсальной Сущностью", означает "единение с". Оно никогда не может означать уничтоже­ние, поскольку это означало бы вечное разъединение.

Спрашивающий.

Не открываете ли Вы себя для обвинений в проповеди унич­тожения, говоря на Вашем языке? Вы только что говорили, что Душа человека возвращается к своим изначальным элементам.

Теософ.

Но Вы забыли, что я пояснила Вам разницу между различными значениями слова "Душа" и показала, насколько свободно перево­дился термин "Дух" до сих пор. Мы говорим о животной, челове­ческой и духовной Душе и различиях между ними. Платон, напри­мер, называет "рациональной ДУШОЙ" то, что мы называем Буддхи, добавляя однако, к ней определение "духовный"; но то, что мы называем перевоплощающимся Эго, Манасом, он называет Дух, Но­ус, и так далее, в то время как мы применяем термин Дух, если он стоит отдельно, без определений, только к Атма. Пифагор повторяет нашу старую доктрину, когда утверждает, что Эго (Но­ус) вечно, как и Божество; что Душа только прошла через раз­личные стадии, чтобы дойти до высокого божественного качества; тогда как thumos возвратился к Земле и даже phren, низший Ма­нас, разрушился. Кроме того, Платон определяет Душу (Буддхи) как "движение, которое движет себя". "Душа, - добавляет он ("Законы", гл. Х), - это самая древняя из всех вещей и начало движения", называя, таким образом, Атма-Буддхи "Душой", а Ма­нас "Духом", чего мы не делаем. "Душа была порождена раньше тела, а тело - позднее и является вторичным, в согласии с При­родой, руководимой Душой". "Душа, управляющая всеми вещами, которые двигаются как бы то ни было, подобным же образом уп­равляет и Небесами". "Далее Душа ведет все на Небесах, и на Земле, и в море, своими движениями - имена которых - желать, разуметь, заботиться, понуждать, формировать понятия истинного и ложного, радоваться, печалиться, доверять, страшиться, нена­видеть, любить, вместе со всеми другими такими же первичными движениями, близкими к ним... Будучи сама Богиней, она всегда берет в союзники Ноус, Бога, и организует все вещи правильно и счастливо; но в союзе с Анойей - а не Ноусом - она делает все наоборот".

На этом языке, как и в буддистских текстах, отрицательное рассматривается как неотъемлемый аспект существования. Уничто­жение имеет сходное толкование. Положительное состояние также является неотъемлемой стороной существования, но не проявлени­ем, как таковым. Когда Дух, на языке буддистов, входит в Нир­вану, он утрачивает объективное существование, но сохраняет субъективное бытие. Для объективных умов это - превращение в "НИЧТО", для субъективных - в НИ-ЧТО, то есть ничто, что могло бы быть обнаружено чувствами. Таким образом, Нирвана означает безусловность индивидуального бессмертия в Духе, но не в Душе, которая, хотя и "древнейшая из вещей", тем не менее - вместе со всеми другими Богами - конечная эманация в формах и индиви­дуальности, если не в субстанции.

Спрашивающий.

Я все еще не совсем понимаю эту мысль, и был бы благода­рен Вам, если бы Вы проиллюстрировали мне это на некоторых примерах.

Теософ.

Нет сомнения, это очень сложно для понимания, особенно для тех, кто вырос на ортодоксальных идеях Христианской Церк­ви. Более того, я должна Вам сказать еще одну вещь, а именно, если Вы не изучили подробно особые функции, приписываемые всем человеческим "принципам" и состоянию их всех после смерти, Вы вряд ли поймете нашу Восточную философию.

О РАЗЛИЧНЫХ "ПРИНЦИПАХ" В ЧЕЛОВЕКЕ

Спрашивающий.

Я много слышал об этом составе "внутреннего человека", как Вы это называете, но не могу ничего понять.

Теософ.

Конечно, это в высшей степени сложно, или, как Вы говори­те, "затруднительно", для того, чтобы правильно понять и уяс­нить различие между всеми аспектами, которые мы называем "принципами" истинного Эго. Тем более, что есть заметное раз­личие в нумерации этих принципов в различных Восточных школах, несмотря на то, что по сути основы этих учений одни и те же.

Спрашивающий.

Вы имеете в виду, например, ведантистов. Не разделяют ли они Ваши семь "принципов" только на пять?

Теософ.

Они - да; и хотя я не стала бы спорить по этому поводу с эрудированным ведантистом, но могу, тем не менее, выразить свое собственное мнение, что для этого у них есть объективная причина. Для них вообще человеком называется только то сложное духовное образование, которое состоит из различных ментальных аспектов, причем физическое тело, согласно их воззрениям, - это нечто не достойное даже презрения, просто иллюзия. И Ве­данта не является единственной философией, исчисляющей таким образом. Лао-цзы, в своем "Дао дэ цзин", упоминает только пять принципов, так как он, подобно ведантистам, опускает, не вклю­чает два принципа, а именно, Дух (Атма) и физическое тело, последнее из которых, более того, он называет "трупом". Далее, существует школа Тарака Раджа Йоги. Это учение признает факти­чески только три "принципа"; но далее, в действительности, их Стхулопадхи, или физическое тело в своем пробужденном созна­тельном состоянии, их Сукшмопадхи, то же самое тело в Свапна, или спящем состоянии, и их Каранопадхи или "тело причинности", или то, что переходит из одного воплощения в другое, - все двойственны в своих аспектах, итого получается шесть. Добавьте к ним Атму, безличный божественный принцип, или бессмертный элемент в Человеке, неотличимый от Мирового Духа, и Вы снова получаете те же семь*. Они вольны придерживаться своего деле­ния. Мы придерживаемся своего.

___

* Для более подробного объяснения смотри "Тайную Доктрину", том I, станца V, 5.

___

Спрашивающий.

Тогда это кажется тем же самым делением, что и деление мистических христиан: тело, душа и дух?

Теософ.

Именно тем же самым. Мы легко могли бы сделать из тела проводник "Жизненного Двойника"; из последнего - проводник Жизни или Праны; из Кама рупы или (животной) Души, проводник высшего или низшего разума и сделать из этого шесть принципов, венчая целое одним бессмертным Духом. В Оккультизме каждое из­менение качественного состояния нашего сознания дает человеку новый аспект, и если он преобладает и становится частью живу­щего и действующего Эго, ему должно быть присвоено (и присвое­но) специальное название, для того, чтобы отличить человека в этом особом состоянии от того же человека, коим он является, когда он переходит в другое состояние.

Спрашивающий.

Это и есть то, что трудно понять?

Теософ.

Мне это, напротив, кажется очень легким, если Вы поняли основную идею, т.е. что человек действует на одном или другом уровне сознания в строгом соответствии со своим духовным сос­тоянием. Но таков материализм нашего века, что чем больше мы объясняем, тем меньше, кажется, люди способны понять то, что мы говорим. Разделяйте земное существо, называемое человеком, на три основных аспекта, если угодно, но если Вы не хотите сделать из него простое животное, Вы не можете сделать меньше. Возьмите его объективное тело; его мыслящий принцип - который лишь немногим выше, чем инстинктивный элемент животного - или витальная сознающая Душа; и то, что делает его неизмеримо выше животного - т.е. его мыслящую Душу или "Дух". Далее, если мы возьмем эти три группы характерных сущностей и подразделим их, согласно оккультному учению, что мы получим?

Прежде всего, Дух (в смысле абсолютного и потому недели­мого ВСЕ), или Атма. Поскольку он в философии не может быть ни локализован, ни ограничен, будучи просто тем, чем является в Вечности, и которого не может не быть даже в мельчайшей гео­метрической или математической точке Вселенной, состоящей из материи или субстанции, - его, по-правде, вообще нельзя наз­вать "человеческим" принципом. Точнее и лучше, он ("человечес­кий" принцип) может быть определен, как та точка метафизичес­кого пространства, которую занимает человеческая монада и ее проводник - человек - в течение периода каждой жизни. В насто­ящий момент эта точка представима, как сам человек, а на самом деле является иллюзией, майей; но для нас самих, как и для других личных Эго, мы являемся реальностью в течение иллюзор­ного состояния, называемого жизнью, и мы можем принимать себя во внимание, во всяком случае, в нашем воображении, если никто другой этого не делает. Чтобы сделать это более понятным для человеческого ума, когда он впервые приступает к изучению Ок­культизма и разрешению основ таинства человека, Оккультизм на­зывает седьмой принцип синтезом [сублиматом] шестого и дает ему в качестве проводника Духовную Душу, Буддхи. Последний скрывает таинство, которое никогда никому не было открыто, за исключением учеников, давших обет молчания, или, во всяком случае, тех, кому можно безоговорочно доверять. Конечно, было бы меньше путаницы, если бы только это могло быть рассказано; но оно тщательно скрывается, поскольку это прямо связано с си­лой испускания двойника, сознательно и по желанию, и поскольку этот дар, подобно "кольцу Гигеса" должен был бы оказаться весьма опасным для людей вообще и для его обладателя в част­ности.

Но давайте продолжим с "принципами". Итак, божественная Душа, или Буддхи, таким образом, является проводником Духа. В соединении эти два являются одним, безличным и не имеющим признаков (конечно, на этом плане), и составляют два духовных "принципа". Если идти дальше к Человеческой Душе, Манасу или менсу, каждый согласится, что разум человека, по меньшей мере, двойственен, так что великодушный человек вряд ли может стать низким человеком, а интеллектуально развитого и одухотворенно­го человека отделяет пропасть от человека неспособного, тупо­го, с материалистическим, если не животным умом.

Спрашивающий.

Почему бы человеку не быть представленным обоими этими "принципами", или, точнее, обоими аспектами?

Теософ.

Каждый человек имеет при себе эти принципы, один более активный, чем второй, и в очень редких случаях один из них со­вершенно останавливается в своем росте, или, так сказать, во всех направлениях парализуется силой и превосходством другого аспекта. Это и есть те аспекты, которые мы называем двумя принципами или аспектами Манаса, высшим и низшим; первый, выс­ший Манас, или мыслящее сознательное ЭГО притягивается духов­ной Душой (Буддхи); а второй - принцип инстинкта, притягивает­ся к Каме, гнезду животных страстей и влечений человека. Таким образом, мы обосновали четыре принципа, а три последних это:

1) "Двойник", который мы договорились называть Изменчивой или Пластичной Душой; 2) проводник жизненного принципа и 3) физи­ческое тело. Конечно, ни один физиолог и биолог не примет эти принципы и не сможет понять, о чем идет речь. Именно поэтому, вероятно, никто из них по сей день не смог понять ни функцию селезенки, физического проводника Изменчивого Двойника, ни функцию определенного органа на правой стороне человека, вмес­тилища вышеупомянутых влечений, так же ничего не знают о шиш­ковидной железе, которую описывают как мозолевидную железу с малым количеством песка внутри, которая, на самом деле являет­ся обителью высшего и божественного сознания в человеке, его всезнающего, духовного и всеобъемлющего разума.

И это Вам показывает еще более наглядно, и то, что не мы изобрели эти семь принципов, и то, что они не новы в мире фи­лософии, как мы легко можем доказать.

Спрашивающий.

Но что именно перевоплощается, по Вашим представлениям?

Теософ.

Духовное мыслящее Эго, постоянный принцип в человеке, или то, что является вместилищем Манаса. Это не Атма, и даже не Атма-Буддхи, рассматриваемый как двойная Монада, которая представляет собой индивидуального или божественного человека, но Манас; поскольку Атман - это универсальное ВСЕ, и становит­ся ВЫСШИМ "Я" человека только в соединении с Буддхи, своим проводником, который связывает ЕГО с индивидуальностью (или божественным человеком). И поскольку именно Буддхи-Манас, ко­торый называется причинным телом (объединенные 5-й и 6-й Прин­ципы) и который есть Сознание, соединяет ЕГО его с каждой лич­ностью, которую ОН населяет на Земле. Таким образом, при том, что Душа является общим названием, в Человеке есть три аспекта Души - земная, или животная; человеческая Душа; и Духовная Ду­ша; это, строго говоря, одна Душа в трех ее аспектах. От пер­вого аспекта ничего не остается после смерти, от второго (Ноус или Манас) выживает только его божественная сущность, если она остается незапачканной, в то время, как третья, помимо того, что бессмертна, становится осознанно божественной благодаря ассимиляции высшего Манаса. Но, чтобы сделать это понятным, мы, сначала, должны сказать несколько слов о перевоплощении.

Спрашивающий.

Это было бы неплохо, поскольку именно против этой доктри­ны Ваши враги борются особенно ожесточенно.

Теософ.

Вы имеете в виду Спиритуалистов? Я знаю; многие абсурдные возражения вымученно сплетены ими из страниц журнала "Light". Некоторые из них настолько тупы и злобны, что не остановятся ни перед чем. Один из них, в двух утверждениях, вырванных из лекций мистера Синнета, недавно нашел противоречие, которое он серьезно обсуждает в письме в журнал. Он раскрывает это важное противоречие в следующих двух предложениях: "Преждевременные возвращения к земной жизни, если они случаются, могут зависеть от осложнений Кармы...", и "Нет случайности в высшем акте бо­жественной справедливости, руководящей эволюцией". Таким же глубоким, без сомнения, увидит мыслитель противоречие с зако­ном тяготения, если человек протянет руку, чтобы не дать пада­ющему камню разбить голову ребенка!