Ощущение приближенного будущего, которое не проходит даже от диссанирующего всему, удивительно целостному и без лишних моментов текста, вставки о невозможности доказательства новой точки зрения, новой парадигмы (ох и тяжелое это слово). Для тебя лично эта заключение - не играет роли, она не принципиальна для тебя и твоего уровня людей, но тем, чье мировоззрение надо менять - это принципиальная зацепка. К тому же она еще и алогична твоему последовательному изложению. Из статьи - это не следует. У меня вынашивается как раз эта тема - тема основ доказательства. Цитаты из форумной дискуссии:

chadrin Цитата:

....наука не имеет права сказать, что в этом случае обоснованность Разумного начала в сотворении мира - не имеет то же рациональное основание, что и признание хаоса, которого нет ни в одной технологии производства, нет и в общественной и внутренней жизни и более того, именно предпочтительнее признать последовательность в развитии, потому, что и другие моменты об этом говорят. Те моменты, которые кричат о своей несогласованности.

" Раскройте, пожалуйста, данную мысль полнее..."

В детективном сериале, герой сказал, при завершении расследования дела, что наконец-то сошлись все "пазлы". У светской науки «пазлы» не сошлись И более того, есть некомплиментарные «пазлы»!!!. Представители науки это не осознают, потому что узкопрофильны и «высоты» их взгляда не хватает это увидеть. Они смотрят в микроскоп на клетку из организма, отрицая сам организм. Попробую привести даже формальные доводы, чтобы подтвердить эти утверждения.

Анатолий Вассерман в своей статье «Дилогия атеизма» нещадно эксплуатирует математику и теорему Геделя: «Предположение о существовании бога – именно аксиома. Сделать его теоремой – вывести из каких-то наборов утверждений, описывающих наблюдаемый мир, – пока никому не удалось. И, похоже, не удастся. Ведь это предположение заведомо (по Гёделю) делает всю систему противоречивой. Реальный мир логических противоречий не содержит: всему рано или поздно находится объяснение».

Вот один из фрагментов. Мало того что в нем самом содержится противоречие, но поверхностное отношение к доказательной базе демонстрирует еще одна цитата из личного ко мне письма математика, работника РАН:

«По этим поводам я хочу сказать следующее.
Там, где есть логика, основанная на строгом эксперименте, религия
просто ни при чем. При том математики уже полтораста лет как отказались
от абсолютной истинности аксиом, которые теперь принимаются без
доказательств только условно, в рамках конкретной математической модели.
Обоснованием модели служит исключительно адекватность ее выводов
реальности. Началось это с Лобачевского, а теперь другой точки зрения в
науке просто нет. А религия не дает эмпирически обоснованной модели. Это
все-таки только догма, основанная на примитивной очевидности.
Конструкцию мира надо не утверждать, а изучать и проверять гипотезы.»

Есть еще отношение отдельных представителей науки к экстрасенсорике, как к жульничеству… Наряду с тем, что спецслужбы занимаются этими вопросами в научных отделах. А ведь «физика» за этим стоящая не вписывается в описание существующей физики мироздания.

При этом избегая невольной последовательности в мышлении, эти люди напридумывали столько нелепостей, что этот ментальный мыльный пузырь рано или поздно лопнет, под напором новых фактов, а также под напором тех следствий, о причинах которых наука не говорит, не видя их , а не видит их потому, что надо поступиться принципами, а это очень больно, потому что перечеркивает результаты жизни, не зная, что Земля - это место невыученных уроков, что Жизнь человека – не ограничивается только наблюдаемым физ.телом.

Технарь бы просто сказал, что картина мира, созданная светской наукой - не работоспособна. Детали не согласованы, много виртуальных, бессмысленных, не нужных, еще больше темных пятен. И они от того, что подход не выработан…

Виктор Шадрин
24.11.09г.