Современное государственное устройство немыслимо без демократических институтов народовластия. Сегодня практически все страны СНГ в той или иной степени переживают процессы демократизации. Процессы необходимые, но весьма сложные и противоречивые. Каждый хочет свободы, каждый хочет благополучия, но далеко не каждый понимает, что для этого надо сделать, каким минимальный объемом знаний следует овладеть. Информация в прессе – легка для усвоения, но редко затрагивает суть происходящего. Научные труды – глубоки и точны, но практически не доступны для рядового читателя. Возникший пробел могут заполнить небольшие по объему аналитические «газетные» статьи, где в простой и доступной форме вскрывается природа тех или иных общественных явлений, объясняется их внутренний механизм. В данном случае предпринята попытка написания статьи именно такого рода.

Коснемся наиболее характерной черты демократического общества – наличия свободного волеизъявления граждан через процедуру голосования. Чтобы иметь возможность осознанного голосования за того или иного политика, нужно его правильно оценить. Чтобы его правильно оценить, нужно понять: какие основные мотивы им движут и по каким правилам он будет играть, защищая (или делая вид, что защищает) ваши права. Иными словами, чтобы принять активное участие в реализации механизма народовластия надо хотя бы в общих чертах знать его конструкцию и принципы его работы. Рассмотрим их.

Как правило в постсоветских государствах за основу построения механизма народовластия берется западная модель. Считается, что она наиболее «продвинута» из всех доступных на сегодняшний день и наиболее близка менталитету современного человека. Так это или не так, плохо это или хорошо – вопрос другой, но признаем: Запад показал нам пример – мы ему следуем.

Принцип действия западной модели таков. Несколько элитных групп населения, возникших на пассионарной энергии их представителей (в разное время и в разных общественных нишах) формируют политические партии, через которые они (элиты) отстаивают свои интересы на государственном уровне. Каждая партия выдвигает своего лидера. Тот в ожесточенной политической борьбе, стремясь удовлетворить амбиции своей партии (а заодно и свои собственные), пытается занять самые верхние посты в государстве. Партия для своей «легитимности» вынуждена опираться на гражданское население, а вернее на ту его часть, которая разделяет её основные постулаты общественного устройства и готова отдать за неё голоса. И отдает, реализуя таким образом один из основных принципов демократии.

Все это более-менее понятно, но рассмотрим несколько важных моментов, которые обычно ускользают от рядового избирателя.

Первый момент.

«Внешне» народ голосует за партию и его лидера, но на самом деле он голосует за породившую их элиту, т.е. за ту прослойку населения, которая обладает значительным капиталом и может позволить себе содержать партию. Малоимущие слои в принципе тоже могут создавать свои политические организации, но реального веса они как правило не имеют. Дело в том, что основа западного общества построена не на примате гуманистических идей, а на примате денег. Запад – рационален, а мерилом рациональности для него являются деньги. Естественно, что в такой среде «серьезные» партии также вырастают на деньгах. И если ты обладаешь даром публичного деятеля, но у тебя нет денег, тебя просто покупают те, у кого они есть, т.е. – элита. Правда, еще остается гипотетическая поддержка государства, но поскольку главные посты в нем занимают те же представители богатых элит, то и государственная поддержка осуществляется через их менталитет, т.е. – опять же через призму денег.

Отсюда следует, что даже в самом раздемократическом государстве правит бал отнюдь не народ, а те, кто смог саккумулировать в своих руках приличные состояния. Быть может это не так уж и плохо: теоретически отдельные элиты вполне могут проникнуться чаяниями народа и делать всё возможное для его процветания, но все-же надо себе четко представлять – за кого мы на самом деле голосуем. По сути, мы голосуем за процветание не народа, а элиты, которая в дальнейшем будет решать – как распорядиться нашим кредитом доверия.

Вот почему нам всем стоит глубже изучать вопросы, связанные с жизнедеятельностью элит: природой их возникновения, менталитетом, степенью духовности и т.д. Ведь они, как мы увидели, являются главными действующими лицами в «демократическом» государственном устройстве.

Второй момент.

Практически во всех странах молодой демократии, в т.ч. и в странах СНГ, происходит серьезная недооценка особенностей той общественной среды, в которую пытаются внедрить «готовые образцы» западной демократии. Это происходит и по незнанию самого вопроса (недооценка сложности построения демократических институтов власти), и из тривиального желания новых элит захватить власть в свои руки (ведь чего проще – первым объяви себя «демократом – борцом за права народа», и место у руля тебе обеспечено). Кроме того, часто сам народ «опережает события»: его желание быстрей получить свободу при отсутствии готовности принять адекватную ответственность, выливается в полную профанацию самой идеи построения правового демократического государства. В итоге таких скоропалительных действий, как со стороны политических лидеров, так и со стороны части электората, в обществе происходят деструктивные процессы: ломается жизненный уклад народа, выветриваются его истинные ценности, обедняется культура, подтачиваются духовные корни. Короче – происходит размывание того плодотворного слоя, на котором растёт и плодоносит Древо нации. Забывается, что демократия – не цель, но средство; что вместе с «безобидной» схемой демократических преобразований может прийти и «неожиданный довесок» – чуждый народному самосознанию дух, не освобождающий народ, а порабощающий его.

Третий момент.

Мы уже сказали, что демократия, в её западном понимании, может возникнуть лишь на почве многопартийности. Однопартийной демократии, по мнению Запада, нет и быть не может. У избирателя должен быть выбор, но он трактуется своеобразно: выбор не из лучших представителей народа, а из лучших представителей одной из партий. А партия западного толка по определению не может отражать интересы всего народа, отражая интересы лишь его части, а точнее – одной из его элит.

На каких же энергиях происходит рост западных политических лидеров? Признаем, что на энергиях отрицания своего народа, вернее – на отрицании той его части, которая проголосовала не за его партию, не за его элиту. Все предвыборные компании Запада – это образец конкурентной борьбы самого отвратительного толка, где наиболее востребованным качеством лидера является его способность «потопить» конкурента. Это похоже на обычный мордобой: кто сильней и безжалостней «запечатает» противника, тот и «лучший». Толпы, вторя своим кумирам, также издеваются над противоположным табором – кто как может. А когда эта вакханалия заканчивается, победившие ликуют и говорят о «победе демократии», проигравшие же больше молчат или твердят о «массовых нарушениях», клянясь в дальнейшем «непременно восстановить справедливость»…

В итоге мы видим парадокс. С одной стороны – «народный избранник» должен заботиться обо всем народе, а с другой – он в принципе заботиться о нем не может. Ведь партийный функционер уже присягнул своей партии, он уже растоптал конкурентов, за которых голосовали миллионы граждан «не его» электората. Как же он теперь может клясться в верности всему народу?.. Заметим, что это противоречие для существующей модели демократии является системным, т.е. в её рамках оно будет существовать всегда.

Проведем параллель с футболом. Есть две (и более) футбольные команды. Есть их болельщики. Что их объединяет? Любовь к футболу. Что их разъединяет? Любовь к своей команде, к своему клубу. Чтобы существовала достаточно крепкая общность всех болельщиков, нужно, чтобы их сознание было нацелено на мастерство игры, а не на любовь к своей команде. В теории это возможно. А на практике…

Но это еще не всё. Велика вероятность того, что в пылу политической борьбы лидеры партий для повышения своего веса будут подбрасывать народу популистские идеи, которые жизненно не так важны, а может даже вредны, но ярки и оригинальны. Ведь политика на Западе – всегда товар. Поэтому и продвигают его согласно незыблемым правилам маркетинга. Вот почему мы можем увидеть, как огромные массы народа вовлекаются в политическую борьбу не ради улучшения своей жизни, а ради чьих-то личных амбиций. В итоге происходит искусственная поляризация общества, когда к естественному делению населения на определенные группы (национальные, социальные, профессиональное и пр.) добавляется чисто политическое деление. Так в обществе появляются новые трещины, новые точки напряжения.

Таким образом, вся политическая жизнь западного общества строится на отрицании одного партийного лидера другим, а вместе с ними - одной части населения другой. Но почему Западное общество не раскалывается окончательно? Потому что там сцепляющие элементы государства достаточно крепки. Это обусловлено их мощной законодательной и судебной властью. Отсюда вывод: хочешь построить демократическое государство на западный манер, начинай с построения правовых институтов и поменьше рефлексируй на пламенные речи вождей, которым «на первых порах» очень трудно сохранить баланс между их желанием и возможностями государства.

Вместо заключения.

В контексте данной статьи будет уместно сказать пару слов о сегодняшней ситуации в России и Украине.

Ситуация в России. Если партия Единая Россия завоевывает все большую популярность в народе; если В.Путин пытается добиться порядка в стране с помощью укрепления вертикали власти; если его политические оппоненты теряют свои позиции (стремясь удержать свой рейтинг путями, указанными выше), то западные наблюдатели тут же начинают трубить о «падении демократии» в России, о «возврате тоталитаризма» и пр. Но как было замечено: сама по себе «демократия по-западному» – хороший товар лишь для узкого круга лиц; ко всему народу она имеет довольно опосредованное отношение.

Ситуация в Украине. Здесь ПОЛНЫЙ ХАОС. В.Ющенко похоже считает, что демократия может существовать и без правовой основы. Ю.Тимошенко уверена, что лишь она одна «истинная демократка». В.Янукович по-видимому сам не знает – какое общество он собирается строить (если не считать экономической части – пусть и весьма важной, но далеко не единственной). Вновь «всплывший» Ю.Луценко убежден, что демократия завоевывается лишь «штыком и кулаком». Н.Витренко думает, что демократию можно построить и без денег. И т.д. и т.п. Мудрые в Украине есть, но они не у власти. Глубокие аналитики в Украине существуют, но они непопулярны. Сегодня государство Украина и есть, и его нету. Есть на карте, но нету в государственных коридорах. Есть народ Украины, но он доведен до точки разрыва. И сдерживают его отнюдь не правовые институты (которые отсутствуют), а особый менталитет общерусской нации. Экономика страны движется «по инерции», успев вобрать в себя частный капитал, но это ненадолго – кроме топлива пароходу нужен еще лоцман… Поспешность и лозунговость подвели помаранчевых лидеров. Они захотели «всего и сразу», не удосужившись разобраться в элементарных вопросах государственного устройства. Другим недугом болеет бело-голубая часть политикума Украины: им хочется сохранить старую модель государства, при этом не теряя лица перед западными демократиями. Что заведомо невыполнимо. Поспешность одних и неопределенность других привели страну к порогу её краха. Перед нами образец того, к чему может привести недооценка обществом вопросов грамотного отношения к проблематике строительства демократического государства.

Юрий Черепахин
г. Донецк, 18.05.2007 г.