КОНЕЧНО, для земного сознания сам факт того, что эожественное воплощается на земле, имеет неизмери­мо большее значение, чем все величайшие человеческие достижения. Глядя на этот мрак, царящий в мире, трудно представить, что было бы, если бы Божественное не вмешалось само непосредственно и Изна­чальный Свет не засиял в глубинах тьмы, — ведь именно в этом по сути заключается смысл воплощения Божественного.

***

***

***

Нисходящая Божественная Сила (Аватар) сама выбирает для своего воплощения тело, место и время.

***

Аватар приходит тогда, когда необходимо выполнить работу особо­го рода и в критические периоды эволюции. Аватар — это особое проявление Божественного, а в остальное время Божественное со­вершает свою работу через Вибхути, в рамках обычной человеческой природы.

***

Феномен воплощения Божественного на земле не имел бы большого значения, если бы не был связан с процессом эволюции. Перечень из десяти Аватаров в индуизме — это своего рода аллегорическое описа­ние земной эволюции. Первым Аватаром была рыба, затем земновод­ное¹, живущее как в воде, так и на суше, затем млекопитающее², затем человек-лев — Аватар, сочетающий в себе природу человека и живот­ного, затем человек-карлик — приземленный, неразвитый и полно­стью погруженный в физическое существование, но содержащий в се­бе божество и начинающий управлять собой и окружающим миром. Затем последовательно появлялись раджасический, саттвический и ниргунический Аватары, ведущие эволюцию человека от витального раджасического к ментальному саттвическому человеку, а от него — к сверхчеловеку, сознание которого превзошло пределы разума. Криш­на, Будда и Калки олицетворяют собой последние три стадии — стадии духовного развития человека: Кришна открывает возможность дости­жения Верховного Разума, Будда стремится достичь запредельное и обрести высшее освобождение, которое носит еще негативный характер и не предполагает возвращения на землю, чтобы позитивно завершить эволюцию; Калки должен исправить это положение и уста­новить Царство Божие на земле, уничтожив асурические силы, кото­рые этому противостоят. Таким образом, в этом описании последо­вательных воплощений десяти Аватаров безошибочно угадываются основные стадии эволюции, причем каждая из них символически опи­сана с поразительной точностью.

Что касается промежуточных жизней Аватара, то нужно помнить, что, во-первых, Кришна говорит о многих своих воплощениях, а не только о нескольких наиболее великих, и, во-вторых, хоть он прак­тически везде в Гите и называет себя Божественным, в одном месте он все же говорит о себе как о Вибхути, vrsmnam vasudevah. Поэтому с достаточной долей уверенности мы можем сказать, что он воплощал­ся и как Вибхути, не проявляя своего Божественного Сознания во всей полноте. Если допустить, что цель последовательных воплощений Аватара заключается в руководстве эволюционным процессом, то вполне разумно предположить, что Божественное как Аватар появ­ляется здесь лишь в период великого перехода от одной эволюционной стадии к другой, а для осуществления менее значимых перемен Оно действует через Вибхути.

¹ Черепаха (прим. пер.).

² Вепрь (прим. пер.).

----------------------------------

***

Оно [освобождение на уровне Верховного Разума] не может быть выс­шим и окончательным, раз существует нечто, ему запредельное, — хотя освобождение можно получить и на уровне возвышенного Разу­ма. Говоря о высшем и окончательном освобождении, я просто имел в виду традиционные представления буддистов и последователей Адвайты на этот счет, но, полагая, что такое освобождение в Нирване носит еще слишком негативный характер, я счел необходимым внести некоторые поправки. Кришна открывает перед человеком возмож­ность достижения Верховного Разума, причем эта реализация может быть как статической, так и динамической. Будда пытается осущест­вить переход к Высшему прямо с уровня разума, через достижение состояния Нирваны. То же самое, но используя несколько иной метод, вслед за ним повторил Шанкара. Оба стремились, минуя промежуточ­ные стадии, достичь бескачественного и невыразимого Абсолюта. Кришна же, напротив, был сторонником естественного эволюцион­ного развития, предполагающего прохождение всех промежуточных стадий. А в этом случае следующим эволюционным шагом для челове­ка является не растворение в бескачественном Абсолюте, а достижение Сверхразума. Я думаю, что в стремлении достичь наикратчайшим путем высшей цели Будда и Шанкара вместе с ним совершили ошиб­ку, пытаясь перешагнуть ступень Сверхразума и тем самым упуская из вида динамический аспект освобождения. Поэтому следующий Аватар Калки должен исправить допущенную ошибку и указать более верный путь.

Что касается предания о десяти Аватарах, отражающего в мета­форической форме ход эволюционного развития, то именно с этих позиций я и интерпретировал его, так как иные объяснения вряд ли возможны. И нужно заметить, что это не только моя точка зрения, но и многих других исследователей.

***

Не стоит придавать особого значения подробностям, связанным с образом Калки, — они носят, скорее, символический характер и их нельзя рассматривать как попытку детально предсказать будущие исторические события. То, что написано о Калки, неизбежно должно произойти, но все это только символические указания и не более.

---------------------------------

¹Время (прим. пер.).

***

Я только привел перечень десяти Аватаров, о которых упоминается в Пуранах, рассматривая его как символическое описание эволюци­онного процесса и подчеркивая, что сама идея последовательного воплощения Божественного на земле тесно связана с идеей эволюции. Что касается Будды, то считать его Аватаром или ставить на его место кого-то другого (в некоторых источниках его место занимает Балара-ма) — это личное дело каждого. Буддийские Джатаки являются леген­дами, повествующими о прошлых воплощениях Будды, которые часто содержат скрытый поучительный смысл, но они, однако, не входят в систему индуизма. Для буддистов Будда вообще не был Авата­ром, он был душой, восходившей по лестнице духовной эволюции и достигшей окончательного освобождения. И хотя влияние индуизма впоследствии заставило патриархов буддизма разработать доктрину о вечном верховном Будде, идея эта не получила всеобщего признания и никогда не была для буддизма главной. Что касается вопроса, могло ли Божественное, нисходящее на землю в качестве Аватара, избрать путь эволюции, начиная с самой низшей ее ступени и проявляясь на каждом ее этапе как Вибхути, то ответ на него не обязательно должен быть отрицательным. Если мы принимаем идею эволюции, то такое объяснение вполне возможно.

Если учение Будды отличается от учения Кришны, то это не озна­чает, что его приход не имел никакого смысла с точки зрения духовной эволюции. Вопрос лишь в том, была ли попытка достижения высот абсолютной Нирваны через отвержение космического существования необходимым этапом или нет. Ведь можно пытаться достичь Высшего не только путем отрицания всего, что проявлено (neti neti), но и стре­мясь увидеть Высшее во всем (iti iti).

***

В сущности он [Будда] утверждал, что есть нечто непознаваемое, явля­ющееся в то же время Неизменным и Непроявленным. Адвайта при­держивается той же самой точки зрения. Будда никогда не говорил о себе как о воплощении Божественной Личности, он просто называл себя Буддой. Это последователи индуизма сделали из него Аватара. Если бы Будда сам себя рассматривал в качестве Аватара, он мог бы назвать себя Аватаром безличной Истины.

***

Не думаю, что могла существовать еще одна историческая личность, которую теперь называют Буддой. Полный перечень Аватаров впервые появился в вишнуитских Пуранах и в них утверждалось, что все они являются воплощением Вишну. Окончательный вариант этого списка, вероятно, утвержден уже после Шанкары, когда противоречия между буддизмом и брахманизмом утратили свою остроту. В течение некото­рого периода времени сохранялась тенденция заменять в списке имя Будды на имя Баларамы или утверждать, что, хоть Будда и был Авата­ром Вишну, цель его прихода заключалась лишь в том, чтобы ввести в заблуждение асуров. По-видимому, именно о нем идет речь в истории Мохамайи, изложенной в Вишну-пуране.

***

Если Божественное Сознание и Сила низошли и воплотились в теле человека, называемого Буддой, и через него совершили для мира великие деяния, то тогда Будду можно считать Аватаром. А то, что он практиковал тапасью и получил просветление под деревом Бодхи, — это лишь эпизоды в жизни и деятельности данного воплощения. -. Если же Будда был только человеком, подобным многим другим, который просто овладел определенным знанием и проповедовал его другим, то тогда его нельзя считать Аватаром — ведь существовали тысячи людей, достигших той или иной степени просветления, но все они никак не могут быть Аватарами.

***

Кришна не является воплощением супраментального Света. Мы мо­жем рассматривать нисхождение Кришны как нисхождение Божества Верховного Разума, призванного подготовить нисхождение Сверх­разума и Ананды. Кришна — это Анандамайя; используя могущест­ва Верховного Разума, он поддерживает эволюцию и направляет ее к реализации Ананды.

***

Человек может быть лидером духовного движения, или Мессией той или иной религии, или Аватаром, но при этом ничего не знать о Сверх­разуме и не стремиться в течение своей жизни достичь его или под­няться еще выше.

***

Санскритское выражение yuge yuge¹ можно рассматривать в широком смысле — его аналогом в английском является фраза «из века в век», но это не тот «век» (yugd), о котором говорится в Пуранах как об одном из четырех временных промежутков мирового цикла. Слово «многие» (bahuni¹), употребляемое Кришной, наводит на мысль о его многочис­ленных прошлых рождениях — особенно в сочетании со словами «как и у тебя» (tava са). И если Кришна действительно неоднократно рождался в прошлом, то все эти воплощения не могли быть полными инкарнациями — во многих своих жизнях он был, возможно, просто Вибхути, рождаясь для того, чтобы обеспечить связь между предшест­вующей и последующей полными инкарнациями. Что касается вопро­са о том, сопровождал ли его Арджуна в каждой его жизни, то об этом в Гите ничего не говорится, — скорее всего, не в каждой, но во многих действительно сопровождал.

¹ О множестве своих прежних рождений Кришна говорит в Гите: sambhavdmi yuge yuge, Я рождаюсь из века в век. (Гита, гл. IV, 8).

***

Но каждое существо в своем новом рождении создает для себя новые разум, жизнь и тело — иначе Джон Смит всегда оставался бы Джоном Смитом и не имел бы никаких шансов стать Пиюша Канти Гхошем. Конечно, прежние личности участвуют в формировании внутреннего существа и оказывают влияние на новую жизнь человека, но я в дан­ном случае говорю о той новоявленной видимой личности, которую мы называем внешним человеком, обладающим своим характерным умом, виталом и телом. То, что сохраняет преемственность между рож­дениями — это психическое существо, которое каждый раз готовит воплощение той индивидуальности, которая развивается от жизни к жизни. Поэтому вполне естественно предположить, что Аватар дол­жен в каждом своем воплощении иметь новую личность — личность, отвечающую потребностям данного времени, условиям и характеру работы, которую необходимо выполнить. Хотя, с моей точки зрения, появлению этой новой личности должно было предшествовать неод­нократное рождение в качестве Аватара, и на протяжении этих жизней она должна была развиваться и совершенствоваться, накапливая и со­храняя полученный опыт.

--------------------------------

¹ Bahuni me vyatitani janmani tava carjuna, Много у меня прошлых рождений, как и у тебя, Арджуна (Гита, гл. IV, 5).

***

Думаю, что очень немногие признавали его [Кришну] как Аватара — конечно, подобное признание не могло быть всеобщим. Если не счи­тать нескольких, наиболее приближенных к нему людей, то Аватара в нем видели в основном простые люди, вроде Видуры и подобных ему.

***

Те, кто сопровождал Кришну, судя по всему были обычными людьми. Они беседовали и общались друг с другом подобно обычным людям и окружающие не считали их богами. Да и сам Кришна для большин­ства людей был великим, но обычным человеком, и лишь немногие поклонялись ему как воплощению Божественного.

***

Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что Аватар — это тот, кто осознает присутствие и силу воплотившегося в нем или низошедшего в него Божественного, которое изнутри управляет его волей, жизнью и действиями. Аватар осознает полное внутреннее отождествление с этой божественной силой и присутствием.

Вибхути — это проявление определенной силы Божественного, которая позволяет человеку действовать в мире с большей силой и со­вершать великие дела, но этим роль Вибхути и ограничивается. Вопло­щенная в человеке сила может быть очень велика, а уровень сознания при этом не соответствовать обитающему в глубине души божеству. Вот что можно сказать о различиях между Аватаром и Вибхути, осно­вываясь на знании Гиты, которая является главным авторитетным источником по данному вопросу. Если мы примем эту точку зрения, то сможем с уверенностью сказать, что Рама и Кришна, учитывая их дела и подвиги, могут считаться Аватарами, Будда тоже, хотя его мож­но рассматривать как воплощение более безличного Божественного Сознания и Силы. Рамакришна тоже воплощал в себе сознание Авата­ра, когда говорил, что в нем пребывает Тот, кто был Рамой и кто был Кришной. Но случай Чайтаньи совершенно особый, так как, по рас­сказам очевидцев, он обычно ощущал и считал себя бхактой Кришны и не более того, однако в его жизни случались великие моменты, когда в нем проявлялся Кришна, — в эти минуты его ум и тело озаря­лись лучезарным светом и он становился самим Кришной, говорил и действовал как Бог. Его современники видели в нем Аватара Криш­ны, проявление Божественной Любви.

Шанкара и Вивекананда, без сомнения, были Вибхути, их нельзя считать чем-то большим, но среди всех Вибхути их можно отнести к наиболее великим.

***

Я и не намеревался ставить под сомнение утверждение о том, что Чайтанья был Аватаром Кришны и воплощением Божественной Любви. То, что он воплощал в себе именно этот аспект Божественного, ясно видно из всех существующих о нем преданий, и даже если, судя по описаниям, Кришна проявлялся в нем лишь время от времени, эти поразительные проявления славы и величия Божественной Личности можно по праву считать наиболее значимыми событиями из всего, что нам известно об этом Аватаре. Что касается Шри Рамакришны, то в нем проявление Божественного было не таким интенсивным, но более разносторонним, и, к счастью, не может быть никаких сомне­ний в подлинности его поступков и точности произнесенных им слов, поскольку они изо дня в день записывались таким добросовестным и беспристрастным наблюдателем, как Махендранатх Гупта. Я не хотел бы проводить никаких сравнений между этими великими духовными личностями — каждый из них оказал огромное влияние на развитие человечества и совершил великую работу в своей собственной сфере.

***

Он [Рамакришна] никогда ничего не писал ни о себе, ни о своей жиз­ни. Остались лишь записи его бесед с учениками и другими людьми. Он, без сомнения, был столь же великим Аватаром, как Христос или Чайтанья.

***

Магомет и сам бы не согласился с утверждением, что он — Аватар. Его следует рассматривать как пророка, как человека, ставшего инст­рументом Божественного, Вибхути. Христос называл себя Сыном Божьим, единым со своим Отцом Небесным — это говорит о том, что он был скорее всего частичной инкарнацией Божественного, amsavatara.

***

В разностороннем гении Леонардо да Винчи открылась новая эпоха в истории Европы. Но он, конечно же, не был Аватаром, да и о вопло­щении в нем каких-то духовных сил или нисхождении в его существо Высшего Сознания говорить не приходится. Мистицизм не был частью его миссии.

II

Феномен воплощения Божественного в человеке имеет две стороны: впереди находится инструментальная личность, позади — Божествен­ное Сознание. Божественное Сознание всемогуще, но в условиях При­роды оно выдвигает на первый план инструментальную личность, которую использует, соблюдая правила игры, установленные Приро­дой, — но иногда и для того, чтобы изменить эти правила. Если приход Аватара — это лишь чудесное, ослепительное и приводящее всех в изумление явление, то я не вижу в нем большого смысла. Если этот приход является неотъемлемой частью тайного замысла всемогущего Бога, постепенно проявляющего себя в Природе, то тогда приход Аватара для меня вполне логичен и приемлем.

***

Я уже говорил, что Аватаром является тот, кто приходит, чтобы указать человечеству Путь к более высокому сознанию и сделать возможным продвижение по нему. Если никто не может следовать этому Пути, то либо я и Мать ошибаемся, утверждая, что человек может быть возвы­шен и преображен — как ошибались и Христос, и Кришна, и Будда, — либо жизнь и деятельность Аватара просто не имеют смысла. Кажется, X говорит, что никто не в состоянии следовать за Аватаром, что в его задачу не входит открытие нового пути, что вся борьба и страдания Аватара лишь видимость, притворство и обман — ведь у того, кто воплощает в себе Божественное, не может быть никаких трудностей.

Подобная точка зрения превращает всю идею последовательных вопло­щений Божественного на земле в полную бессмыслицу — получается, что Божественному незачем вообще воплощаться, в этом нет необ­ходимости и это никуда не ведет. Божественное, будучи всемогущим, способно без труда поднять людей на новую ступень развития и преоб­разить человека, не утруждая себя нисхождением на землю и воплоще­нием в человеческом теле. Так что приход Аватара только тогда обретет смысл, если мы будем рассматривать его как составную часть плана развития мира, предусматривающего воплощение Божественного в че­ловеческом теле и принятие им на себя всего груза человеческих тягот и несовершенств для того, чтобы открыть человечеству Путь.

***

Не думаю, что Аватар действует каким-то иным способом, несвойст­венным человеку — его методы являются человеческими, он использу­ет человеческие средства, да и его внешнее сознание такое же, как и у всех, позади же находится Божественное сознание, использующее внешнее в качестве инструмента. Если бы все это было не так, то тогда терялся бы весь смысл воплощения Божественного в человеческом теле, а само воплощение не принесло бы никакой пользы ни миру, ни человечеству. Божественное могло бы с таким же успехом пребывать над миром и действовать оттуда.

***

Что касается трудности, вызванной ощущением бездны, разделяющей человека и Божественное, то она тоже является порождением разума. Божественное всегда присутствует в человеке, человек же, в свою очередь, следуя своим высочайшим устремлениям и превосходя че­ловеческие ограничения, может стать Божественным. Именно это вам не удается понять из-за упадка духа, в котором вы находитесь: когда Божественное воплощается в человеческом теле, оно принимает на себя бремя всех человеческих ограничений и несовершенств, чтобы преодолеть их, — оно становится человеком, чтобы показать человече­ству, как стать Божественным. Но это невозможно, если Аватар — все­го лишь слабое человеческое существо, внутри которого нет никакого божественного Присутствия, а позади — божественной Силы. Поэтому Аватар должен быть сильным, чтобы наполнить своей силой всех тех, кто готов получить ее. В нем присутствуют одновременно два начала — впереди человеческое, позади Божественное — и именно это присутст­вие Божественного вызывает у вас ощущение бездонной глубины, которое для вас пугающе. Все зависит от вашей позиции: если вы смот­рите глазами обычного человека и воспринимаете лишь внешнюю форму, а увидеть что-то большее не готовы или не хотите, то вашему взору предстанет лишь обычный человек, если же вы стремитесь най­ти в нем Божественное, то найдете и увидите в нем Божественное.

***

Это верно, ограниченный человеческий рассудок не способен судить о путях или о замыслах Божественного, потому что это путь Бесконеч­ного в условиях конечного.

***

Не надейтесь понять Божественное и его действия своим человечес­ким разумом — это возможно только благодаря росту и развитию ис­тинного, божественного сознания внутри вас. Если бы Божественное, сбросив все покровы, явило себя во всей своей славе, то ваш разум смог бы осознать его Присутствие, но понять характер его действий и его природу он был бы не в состоянии. По мере того как в вас самом будет осуществляться божественная реализация, происходить рожде­ние и рост более высокого сознания, вы начнете видеть Божественное и понимать его действия, даже скрытые за внешней видимостью земных событий.

***

Аватар или Вибхути обладают только тем знанием, которое необхо­димо для их работы, лишняя информация им совершенно ни к чему. Поэтому Будде незачем было знать о том, что происходило в то время в Риме. Даже Аватар не проявляет во всей полноте всеведение и всемо­гущество Божественного, ведь цель его прихода заключается не в том, чтобы продемонстрировать эти качества, что на самом деле было бы совершенно излишним. Всемогущество и всеведение присутствуют в нем, но позади, а не во внешнем сознании. Что касается Вибхути, то ему даже не обязательно знать, что он — сила Божественного. Неко­торые Вибхути даже были атеистами, например Юлий Цезарь. Да и сам Будда не верил в Бога, как в некую Личность, а только лишь в некое безличное и невыразимое Неизменное.

***

Хорошо выполненная работа является результатом ясного состояния ума; именно умом люди понимают, что надо сделать и с его же помо­щью практически реализуют задуманное, таким образом совершенст­во в человеческом понимании — это, прежде всего, ментальное совер­шенство и именно к нему человек обычно стремится. В их понимании человек, воплощающий в себе Божество, должен быть проявлением высшего совершенства в обычных человеческих делах, то есть обладать необыкновенными деловыми качествами, выдающимися политичес­кими, поэтическими или художественными способностями, иметь феноменальную память, не допускать ошибок, неизменно добиваться успеха. Или же люди думают о так называемых сверхъестественных способностях, например о способности обходиться без еды или точно предсказывать цену акций на бирже, спать на гвоздях или есть их. Все это не имеет ничего общего с проявлением Божественного... Подоб­ные человеческие представления очень далеки от истины.

Божественное, воплощаясь, действует в соответствии с другим со­знанием. Оно осознает Истину свыше и одновременно условия Лилы внизу, и действует оно в соответствии с нуждами Лилы, а не с чело­веческими представлениями о том, что оно должно или не должно де­лать. Это первое, что человеку необходимо усвоить, иначе он вообще ничего не сможет понять в феномене проявления Божественного.

***

Если бы Божественное не было всемогущим по своей сути, оно не могло бы быть всемогущим нигде — ни на уровне Сверхразума, ни на каком-то плане ниже его. То, что оно способно ограничить свободу своих действий или подчинить их существующим условиям, ничуть не делает его менее всемогущим. Как раз наоборот, сам факт его само­ограничения является проявлением его всемогущества...

Почему Божественное должно обязательно достигать успеха во всех своих начинаниях? А если неудача в данный момент устраивает его больше и служит лучше реализации его конечной цели? Насколько все эти представления о Божественном примитивны и ограничены жесткими рамками ума!

Здесь, на земле, изначально были установлены определенные пра­вила игры, и пока эти правила остаются неизменными, то, что выходит за их рамки, не может происходить, — о таких явлениях мы говорим как о нереальных и невозможных. Но если условия изменятся, то, соответственно, сможет осуществиться и то, что раньше считалось неосуществимым, или, по крайней мере, появится возможность такого осуществления. Иными словами, «нереальное» станет вполне возможным, естественным, согласующимся с так называемыми зако­нами Природы, и тогда мы говорим о нем как о возможном и реаль­ном. Божественное тоже действует в соответствии с правилами игры. Оно может изменить их — но вначале необходимо, чтобы оно осу­ществило это изменение, иначе его действия будут серией чудес в усло­виях, которые оно само же поддерживает.

***

Если все Аватары притворщики и шарлатаны, то они не могут дать людям ничего ценного и подлинного, а сама идея воплощения Боже­ственного на земле становится совершенно бессмысленной, иррацио­нальной и эфемерной. Божественному нет необходимости бороться и страдать ради самого себя, оно делает это, чтобы облегчить мировое бремя, помочь миру и людям, а чтобы помощь была действенной, то и страдания, и борьба должны быть настоящими. Если Аватар притворяется и обманывает других, то от него не может быть никакой помощи. Его страдания и борьба должны быть столь же реальны и ощутимы, как страдания и борьба самих людей — Божественное тер­пит эти страдания, но в то же время указывает путь их преодоления. В противном случае, принятие Божественным человеческой природы не имеет ни значения, ни ценности, ни пользы. Какой смысл согла­шаться с возможностью воплощения Божественного в человеческом теле, но в то же время отвергать всякое значение этого?

***

Вы утверждаете, что вся практическая деятельность Аватаров (таких как Рама или Кришна), их трудности и борьба нереальны, потому что в них присутствует Божественное, которое знает, что все это Майя. Но то же самое можно сказать и о человеке — у него тоже есть высшее «Я», внутри него пребывает бессмертный божественный дух, который не могут затронуть никакие влияния мира, следовательно, человечес­кие страдания и невежество это тоже всего лишь иллюзия, притвор­ство и обман. Но если человек ощущает их как реальные, то почему Аватар не должен воспринимать свою работу и трудности как серьез­ные и вполне реальные?

Если существование Божественного не имеет никакого практичес­кого значения, то какой смысл признавать его теоретически? Прояв­ление Божественного в Аватаре является помощью человеку, так как помогает ему обнаружить свою собственную божественность и найти путь к ее реализации. Если же между человеком и Аватаром лежит пропасть и человек, по самой своей природе, не может следовать пути, открытому Аватаром, то это просто-напросто означает, что в человеке нет никакого божественного элемента, способного откликнуться Божественному, присутствующему в Аватаре.

***

Повторяю, что если Божественное принимает на себя бремя земной природы, то оно принимает его полностью, искренне, без каких-либо уверток и обмана. Если Аватар и имеет нечто позади себя, постоянно проявляющееся из-за покрова внешнего сознания, то, по сути, это тот же самый элемент, которым обладает каждый человек, только выра­женный в большей степени, — именно для того, чтобы пробудить его в людях, Аватар и приходит на землю...  

Психическое существо делает то же самое в тех людях, которые встают на духовный путь, и, чтобы ему следовать, совсем не обязатель­но быть выдающейся личностью. Ваша ошибка состоит в том, что вы постоянно возвращаетесь к идее величия, как будто только великие могут стать духовными.

***

Я несколько озадачен вашей критикой Рамы. Его, исходя из образа, созданного Вальмики, можно обвинять в чем угодно, но только не в трусости. Его всегда считали бесстрашным воином, и именно поэто­му «военные сословия» Индии сделали Раму своим богом. Вальмики везде изображает его как великого воина. А то, что он применил хит­рость и из засады убил своего врага, царя обезьян¹, ни о чем не говорит, поскольку люди (в том числе великие воины и охотники) всегда так поступали в отношении существ, природа которых ниже человеческой. Думаю, что именно Мадхусудан принизил величие героя Вальмики в глазах бенгальцев, превратив его в жалкую марионетку, действующую под давлением обстоятельств, но это не тот подлинный Рама, который, кто бы что ни говорил, остается великой эпической фигурой, незави­симо от того, был он Аватаром или нет. Что касается понятий морали, то любая мораль это набор условностей — люди не могут жить без условностей, ментальных или моральных, иначе они чувствуют себя затерявшимися в бушующем море неистовых сил витальной Природы. Даже люди типа Рассела и Бернарда Шоу смогли, в конечном счете, предложить лишь иной набор условностей вместо тех, которые они высмеивали. Лишь поднявшись выше уровня разума, можно действи­тельно выйти за пределы условностей. Кришна мог это сделать, пото­му что он был не человеком, или ментальным существом, а надментальным божеством, беспрепятственно действующим из сознания, намного превосходящее человеческое. Рама таким не был, он пред­ставлял собой Аватара саттвического ума, то есть ментально, эмоцио­нально и морально Рама олицетворял саттвический идеал и следовал Дхарме своего времени и своего народа. Это сближает его по темпе­раменту с Ганди и отличает от вас. Но подобно тому, как решительное неприятие Ганди Кришны еще не доказывает, что Кришна не был Аватаром, точно так же и ваше решительное отвержение Рамы не явля­ется свидетельством того, что он не был Аватаром. Однако мой глав­ный аргумент заключается в том, что миссия Аватара никак не зависит от всех этих вопросов, а имеет совсем иную основу, значение и цели.

----------------------------------

¹ Речь идет об эпизоде, когда Рама, находясь в засаде, поразил из лука Вадима, царя обезьян, когда тот в поединке за обладание престолом боролся со своим братом Сугривой, союзником Рамы (прим. пер.).

***

Я не собираюсь отстаивать честь Рамы — я только рассмотрел неко­торые критические замечания, связанные с убийством Валина и пр., потому что они, как правило, направлены на умаление величия Рамы, который низводится на уровень обычных людей. Но рассматривая его как Аватара, облаченного Божественной миссией, я бы и не подумал защищать его моральный облик, основываясь на современных поня­тиях норм нравственности, — как не стал бы и защищать доброе имя Наполеона или Цезаря от нападок современных моралистов, разного рода разоблачителей и критиков демократического толка, чтобы дока­зать, что эти великие исторические личности были Вибхути. Понятия «Аватар» и «Вибхути» имеют свое собственное значение и область при­менения и они не имеют ничего общего с понятиями нравственности или безнравственности, совершенства или несовершенства, соответст­вующими ограниченным человеческим нормам. Аватары и Вибхути приходят не для того, чтобы служить людям примером нравственного поведения, устанавливать новые моральные принципы или пропове­довать новые духовные учения. Все это может иметь место, а может и отсутствовать, но это никак не меняет существа дела.

Кроме того, даже если рассматривать Раму как обычную человечес­кую личность, то подход ваш мне все равно не кажется верным. Образ Рамы нужно рассматривать в рамках той исторической эпохи, в кото­рой его изобразил Вальмики (а не судить о нем, как если бы речь шла о нашем современнике), принимая во внимание значимость, которую придавал автор своему герою, его делам и свершениям. Если рассмат­ривать личность Рамы вне обстоятельств того времени, в котором он жил, и пытаться исследовать ее, вооружившись скальпелем совре­менного этического ума, то она сразу же утратит всю свою значимость. Если в таком же духе трактовать известный нам образ Кришны, то вы­ходит, что он был развратником и обманщиком, который, правда, ос­тавил заметный след в политике, хотя и Рама как военачальник был не менее велик. Ахилл и Одиссей, если рассматривать их поведение не учитывая исторический контекст, становятся неотесанными дика­рями с разными темпераментами — один вспыльчивый и эгоистич­ный, а второй — жестокий и коварный. Сам я считаю, что необходимо проникнуться духом, силой, атмосферой таких произведений, как Махабхарата, Илиада, Рамаяна, слиться с духом того времени, прежде чем человек сможет почувствовать, кем в действительности были их герои, независимо от характера отдельных их поступков во внешней жизни.

Что касается воплощения Божественного, то я признаю, что Рама был одним из таких воплощений, потому что он занимает свое место в ряду Аватаров и, как мне кажется, занимает его по праву; кроме того, читая Рамаяну, я чувствую то вдохновение, благодаря которому созда­вался этот эпос и которое превратило эту историю — на первый взгляд, просто сказку — в символическое описание событий великого переход­ного этапа, имевшего место в земной эволюции, а личности главного героя и его деятельности придало основополагающий, космический и сакральный смысл, который мог бы и отсутствовать, если бы вся эта деятельность была осуществлена другим человеком и в других обстоя­тельствах. Аватар не обязан совершать нечто необычайное, но он дол­жен придать своим поступкам, своей работе или собственной личности (какому-то одному из этих факторов или всем сразу) смысл и действен­ную силу, чтобы они стали частью чего-то основополагающего, того, что неизбежно должно произойти в истории земли и ее народов.

И все же, если у кого-то сложится иное впечатление относительно Рамы и его деяний и появится желание удалить его имя из списка Аватаров, то у меня нет возражений — я не питаю к нему особой при­вязанности, — если только этот кто-то предложит другую достойную кандидатуру, способную по праву занять место Рамы. Так или иначе, но кто-то это место занимал — Рама, созданный Вальмики, или какой-то другой Рама, или вообще другой человек.

Это, однако, не означает, что я признаю справедливость ваших замечаний о Раме, даже если речь идет о критике его отдельных по­ступков, но у меня сейчас нет времени обсуждать этот вопрос. Я при­держиваюсь собственного мнения относительно убийства Валина и из­гнания Ситы, пусть Валин и упрекал Раму в коварстве (хотя позже он взял свои слова обратно), да и родственники Ситы осуждали действия Рамы, и рассматриваю эти факты с точки зрения древней дхармы, а не неких универсальных моральных норм, которых, к слову сказать, не существует, так как нормы морали зависят от эпохи и географичес­кой широты той или иной страны.

***

Ну, конечно, нет — Аватар вовсе не обязан быть духовным пророком. На самом деле он никогда не бывает только пророком, он — исполни­тель Божественных замыслов, основатель чего-то нового и великого, и это касается не только внешнего устройства мира (хотя он осуществ­ляет также и внешние изменения), но, как я уже говорил, он производит глубинные, внутренние, радикальные изменения, необходимые для земной эволюции, которая представляет собой развитие воплощенного духа, проходящее через последовательные стадии и направленное к Бо­жественному. Миссия Рамы никак не была связана с формированием духовной стадии этого развития, поэтому духовность его не интересова­ла. Он должен был убить Равану и основать Рама-раджу¹ — иными сло­вами, заложить основы будущего порядка, в условиях которого мог бы существовать цивилизованный саттвический человек, управляющий своей жизнью с помощью ума, возвышенных эмоций, четких мораль­ных принципов или, по крайней мере, определенных нравственных идеалов, таких как правдивость, подчинение общественным законам, стремление к гармонии и сотрудничеству, чувство семейного и общест­венного долга. Задачей Рамы было установить все это в мире, который находился во власти неистовых витальных сил, могуществ витального Эго и контролировался разумом Животного, — иными словами, этим миром правили Ванары и Ракшасы. В этом и состоял смысл существо­вания Рамы и его жизненная миссия, и судить о том, был ли он Аватаром или нет, следует из того, насколько он выполнил эту миссию и выполнил ли вообще. Его задачей было не разыгрывать комедию, изо­бражая из себя благородного кшатрия в то время, когда он имел дело с таким грозным и опасным животным, как Валин, а как можно скорее убить его, символически подчинив человеческому разуму животное на­чало. В его задачу не входило стать воплощением совершенного челове­ка, он должен был стать образцом саттвического человека в самом ши­роком смысле этого слова — верным мужем, любимым, любящим и по­слушным сыном, нежным и заботливым братом, отцом, другом. Нужно заметить, что Рама является другом самых разных людей, он друг из­гнанника Гухаки, друг царя обезьян Сугривы и его советника Ханумана, друг царя ястребов Джатаю и даже ракшаса Вибхашаны. Он представлял собой средоточие всех саттвических качеств, с удивительной силой и подлинным величием проявляя их вовне, и это было не результатом его усилий над собой, как у Харишчандры или Шиви, а естественным и гармоничным выражением состояния его духа. Но его главной задачей было утвердить в сознании людей понятия и принципы, которые могли бы служить основанием для создания стабильного общественного порядка, такие как чувство долга, честность, понимание важности соблюдения Дхармы, дух сотрудничества, потребность в законе и по­рядке. Причем, ради установления двух первых, наиболее важных принципов — чувства долга и стремления всегда следовать истине, Рама отказался от царства, принадлежащего ему по праву (отчасти он сделал это как любящий и послушный сын, но это была второстепенная при­чина), и ушел в изгнание, проведя в лесах четырнадцать лучших лет своей жизни. Во имя интересов общества и ради сохранения общест­венного порядка (с точки зрения древних индийцев, греков и римлян — высочайшей добродетели, которой должен обладать истинный гражда­нин, ибо на том этапе человеческой эволюции насущной потребностью было поддержание устоев общества, а не развитие и благополучие от­дельной личности) он пожертвовал своим счастьем, личной жизнью и счастьем Ситы. Поступая так, он всецело выражал моральный дух древних народов, хотя его поведение может выглядеть не столь безу­пречным с точки зрения более поздней романтической и одновременно индивидуалистической и сентиментальной морали современного чело­века, который может позволить себе придерживаться менее строгих принципов, потому что общественная стабильность уже достигнута, и именно благодаря тем жертвам, которые принесли древние, подчинив индивидуальное начало обществу. Они, тем самым, сделали жизнь до­статочно безопасной и способствовали наступлению социальной ста­бильности и порядка. Наконец, миссия Рамы заключалась в том, чтобы сделать мир безопасным для утверждения в нем идеала саттвического человека, он должен был сокрушить верховную власть Раваны и устра­нить угрозу, которую несло с собой ракшасическое начало. Все это он сделал с таким божественным вдохновением, наполняющим всю его личность и проявлявшимся во всех его поступках, что его образ более чем на два тысячелетия запечатлелся в индийской культуре, а идеалы, которые он отстаивал, оказали огромное влияние на мировоззрение и нравственные убеждения людей всех стран и, несмотря на постоян­ный бунт человеческого витала, это влияние будет продолжаться до тех пор, пока не появится более высокий идеал. И вопреки всему этому вы утверждаете, что Рама не был Аватаром? Хорошо, как вам будет угод­но, — но тогда, во всяком случае, его можно рассматривать как одного из величайших Вибхути. Вы, конечно, можете развенчать его, потому что сегодня человек уже не довольствуется саттвическим идеалом и стремится к чему-то большему, но факт остается фактом — работа, проведенная Рамой, и величие его личности оставили неизгладимый след на эволюционном прошлом человеческого вида. Когда я говорю о нише, которая остается незанятой, если из нее убрать образ Рамы, то имею в виду не его место среди пророков и мыслителей, а пробел в последовательности Аватаров: должен был существовать кто-то, вы­полнивший миссию по установлению идеала саттвического Человека, подобно тому, как Кришна был Аватаром, утвердившим идеал надментального Сверхчеловека. И я не вижу никого, кроме Рамы, кто мог бы занять это место. Духовные учителя и пророки (а также великие философы, ученые, художники, поэты и т. д.) являются Вибхути, а не Аватарами. Иначе всех основателей религий можно будет считать Аватарами — и Джозефа Смита, основоположника религии мормонов, и святого Франциска Ассизского, и Кальвина, и Лойолу, и множество других — точно так же, как Христа, Чайтанью и Рамакришну.

О вере, чудесах и Биджое Госвами я напишу в другой раз. И хотел бы обратить ваше внимание на то, что все написанное мною о Раме не более чем набросок, а отнюдь не детальная картина, иллюстрирующая важнейшие принципы воплощения Божественного на земле.

Я мог бы также добавить, что это письмо не является попыткой надежно защитить Раму от нападок. Для этого мне потребовалось бы полностью раскрыть смысл Рамаяны, давая оценку главным персона­жам поэмы Вальмики (среди которых нет ни одного идеального героя, там все мужчины и женщины являются незаурядными личностями, но, наряду со своими достоинствами, имеют и определенные недостатки, свойственные обычной человеческой природе и встречающиеся, кста­ти сказать, и у самых выдающихся людей), и показать, как Божество, стоящее за внешней, инструментальной личностью, которую мы назы­ваем Рамой, формировало каждое событие его жизни, которое явля­лось необходимым шагом в осуществлении намеченного замысла. Что касается вашего замечания по поводу слез Рамы, то об этом я уже по­дробно написал в своем неоконченном и еще не отправленном письме. Вы навязываете более холодный и суровый нордический идеал чело­веку с южным темпераментом, ведь в южных странах идеалом было открытое выражение эмоций, а не их сдерживание. Свидетельство тому — плач и сетования Ахилла, Одиссея и других великих героев, иранских и индийских, — последние открыто выражали в основном свои любовные чувства.

----------------------------------------------------------------------------

¹ Царство Рамы или царство справедливости (прим. пер.).

***

Почему у Рамы наряду с чувством любви (ргета) не должно было быть вожделения (kdma)? В древней Индии считалось, что они неотделимы в отношениях между мужем и женой. Когда мы читаем о жизни Рамы во время его разлуки (virahd) с Ситой, то, по сути, знакомимся с точкой зрения Вальмики, как поэта (подобной же точки зрения придерживал­ся Калидаса и многие другие, жившие в те далекие времена), на то, как истинно любящий должен вести себя в подобной ситуации. Вел ли себя настоящий Рама так, как это описывается в поэме, это другой вопрос.

Что касается Аватара, который может и не осознавать в себе Божественное Присутствие, то почему бы и нет? Чайтанья, которого вишнуиты почитают как Аватара, осознавал Божественное, стоящее за ним, только тогда, когда оно выходило вперед и овладевало его внеш­ней личностью, а происходило это довольно редко. Христос говорил: «Я и Отец мой — одно», но, судя по его повседневному поведению и другим высказываниям, можно понять, что различие между ними все-таки было. В ранний период жизни Рамакришна, как и многие дру­гие, искал Бога и поначалу не осознавал своего тождества с Ним. А ведь это всеми признанные Аватары, основатели религиозных учений — они-то уж должны были быть намного сознательнее Рамы, человека действия, политика и воина. И даже если Аватар полностью и посто­янно осознает в себе Божественное Присутствие, то и в этом случае он откроется далеко не каждому, а лишь отдельным людям, подобным Арджуне, или некоторым своим бхактам, или ближайшим ученикам. Это окружающие должны увидеть в нем Аватара, воплощение Божест­венного, — и хотя он не отрицает, когда другие называют его Богом, сам он обычно об этом не говорит или может сказать в редких случаях, как, например, в Гите, когда Кришна произносит: «Я есть Он».

***

Сегодня вечером у меня совершенно нет времени, чтобы достаточно полно ответить на ваши новые замечания относительно Рамы. Вы озадачены только потому, что придерживаетесь современных норм морали, современных мерок нравственного и духовного совершенства, установленных для Аватаров Сили и Банкимом, — в то время как я стою на совершенно иных позициях и решительно отвергаю эти об­щепринятые человеческие мерки. Древние Аватары, за исключением Будды, не были ни образцами совершенства, ни духовными учителями, пусть Кришна и изложил Гиту, но она была произнесена в момент сверхсознательного озарения, которое затем сразу же прошло. Эти Аватары были, если так можно выразиться, людьми глобального мас­штаба, призванными выполнить космическую миссию, они выступали в качестве инструментов Божественного вмешательства в ход земной эволюции для внесения определенных изменений в процесс развития человеческого рода. Я придерживаюсь именно такой точки зрения и отказываюсь принимать во внимание в этом вопросе какие бы то ни было другие подходы и решения.

И я не согласен с тем, что Рама не знал, что он Аватар, поэтому-то я и предложил вам два альтернативных варианта, последний из ко­торых выражает мою собственную точку зрения, основанную на том впечатлении, которое произвела на меня Рамаяна. Я считаю, что Рама прекрасно знал, что он Аватар, но не считал нужным говорить об этом, так как его задача состояла не в раскрытии Божественного, а в утверждении на земле нового идеала — идеала ментального, морального и эмоционального человека (не в создании его, так как он уже был к этому времени, а именно в утверждении) в противовес животным и ракшасическим силам. Мой довод, приведенный в при­мере с Чайтаньей (который большую часть жизни, во внешнем со­знании, был сначала пандитом, затем бхактой и лишь в редких случаях самим Божественным), вполне разумен и логичен, если вы до конца проследите мою мысль и не будете упрямо настаивать на идее, что Аватар всегда должен обладать высшим, исключительно духовным сознанием. Далее я поясню, что я имею в виду.

Когда я говорю о саттвическом человеке, то имею в виду не высо­конравственного или всегда владеющего собой человека, но преиму­щественно ментального (принципиально отличающегося от виталь-ного или просто физического человека), который, хотя и проявляет раджасические эмоции, живет, в основном руководствуясь своим разу­мом и используя в качестве опоры ментальную волю и умозаключения. Конечно, саттвического человека в чистом виде не существует, поскольку три гуны всегда взаимосвязаны и пребывают в состоянии неустойчивого равновесия, но я имею в виду человека, который явля­ется преимущественно саттвическим по своей природе. Именно таким мне и представляется Рама, исходя из образа, созданного Вальмики, вы же его видите совсем в ином свете. Боюсь, что ваше представление о нем не совсем верное — вы стираете, умаляете или затушевываете все светлые, главные черты его характера, которым Вальмики придает такое значение и акцентирует на них внимание читателя, и всегда вы­деляете определенные, не самые лучшие свойства его характера, как если бы они составляли основную часть его личности. Так поступают те, кто намеренно пытается принизить величие другого человека и изобразить его в более темных красках, но образ, который таким образом создается, весьма далек от подлинного.

Между прочим, саттвический человек может испытывать порывы страсти, а когда он впадает в гнев, то ярость его достигает такого нака­ла, что обычный рассерженный человек по сравнению с ним кажется просто капризным ребенком. Вспомните вспышки гнева у Христа и негодования Чайтаньи — наблюдения из повседневного жизненного опыта и заключения психологов по этому вопросу только подтвержда­ют эту точку зрения.

Характерной чертой Рамы, которую вы считаете признаком не­развитости, является его способность к решительным и спонтанным действиям под влиянием мощного внутреннего порыва или идеи, завладевшей им. Именно эта черта отличает людей, связанных с кос­мическим сознанием, и многих Вибхути — таких великих деятелей и личностей мирового масштаба, как Цезарь или Наполеон.

Говоря, что Аватар может и не знать о том, что он Аватар, я имел в виду ваше (а не мое) утверждение о том, что Рама не знал о своем Божественном происхождении. Я же считаю, что Рама был хорошо осведомлен о том, кем он был в действительности, и осознавал в себе Божественное Присутствие, но только никому не говорил об этом. Но я отметил, что даже если признать ваше утверждение верным, то все равно оно ни о чем не говорит, и привел пример с Чайтаньей и другими Аватарами, чью подлинность вряд ли можно оспаривать. Чайтанья первую часть своей жизни был просто Нимай-пандитом и имел обычное человеческое сознание. Затем он пережил духовное обращение и стал бхактой по имени Чайтанья. Этот бхакта временами казался одержимым присутствием Кришны, считал себя Кришной, говорил, двигался, имел облик, озаренный светом Божества, — и ког­да он находился в этом состоянии Божественной славы и преображе­ния, все вокруг считали его Кришной и видели в нем Божество. Но эти периоды проходили и он возвращался к своему обычному сознанию бхакты и, как явствует из его биографии, отказывался признавать себя чем-то большим, чем просто бхактой. Думаю, что эти факты соответствуют действительности. Так что же они означают? Был ли он дейст­вительно вначале только Нимай-пандитом? — Вполне возможно, и в этом случае нисхождение Божества в него состоялось лишь после его обращения и духовного преображения. Но значит ли это, что в те периоды, когда он находился в своем обычном сознании бхакты, он переставал быть Аватаром? Может быть, он был Аватаром время от времени? Представьте себе Кришну, который нисходит в Чайтанью в назначенный час в ответ на его призыв, а затем покидает его до сле­дующего раза. Думаю, в такое трудно поверить. Разумное объяснение феномена воплощения Божественного в человеческом существе за­ключается в том, что за инструментальной личностью человека нахо­дится Божественное Сознание, сначала скрытое или лишь изредка и не полностью проявляющее себя, внешнее же фронтальное сознание остается человеческим или сохраняет видимость человеческого, во всяком случае, внешне ему присущи все земные качества. В этом случае вполне возможен такой вариант, что тайное Сознание в Чайта-нье присутствовало всегда, но, чтобы проявиться, ожидало его внут­реннего изменения, да и потом оно проявлялось лишь время от време­ни, так как главной задачей Чайтаньи было утвердить в эмоциональ­ной части витала определенный тип духовной и психической любви и бхакти, подготавливая таким образом наш витал к его обращению к Божественному — так или иначе, но он должен был закрепить эту возможность в земной природе. Нельзя сказать, что раньше эмоцио­нального типа бхакти не существовало, но никогда еще чувства пре­данности и любви к Богу не проявлялись с такой полнотой, с таким elan (душевным порывом) и витальным восторгом, как они прояви­лись в Чайтанье. Но эта работа никогда не могла быть сделана, если бы он постоянно находился в сознании Кришны, — он был бы тогда Богом, которому бы все поклонялись, а не высочайшим примером вос­торженной и преданной любви к Богу. И все же временные проявления в нем Кришны показывают, кем он был в действительности, подтверж­дая тем самым мистический закон имманентного Присутствия.

Это то, что касается Чайтаньи. Хотя, если предположить, что Чайтанья в своем внешнем сознании, на уровне инструментальной личности всегда был Аватаром, и что, тем не менее, за исключением коротких моментов высочайшего озарения, он не только не осознавал, но даже отрицал это, то тогда все же можно допустить возможность су­ществования «бессознательного» Аватара — иными словами, Аватара, скрытое Божественное сознание которого может никак внешне себя не проявлять, но постоянно управлять инструментальной личностью изнутри. Фронтальное сознание может осознавать в своих внутренних частях, что оно лишь инструмент чего-то Божественного, являющего­ся при этом его истинным «Я». Внешне же Аватар будет думать, гово­рить и вести себя как обычное человеческое существо, выполняющее порученную ему работу с особым величием и силой. Существовали Аватары такого типа или нет, это другой вопрос, но логически такое вполне возможно.

***

Вопрос о том, почему Божественное, воплощаясь на земле, не имеет тех или иных совершенств, в человеческом понимании, на мой взгляд, не имеет никакого отношения к реальности. Я позволю себе вы­двинуть две предпосылки, которые представляются мне совершенно необходимыми, если мы не хотим свести все духовное знание к совре­менным европейским представлениям о Духе. Во-первых, за Божест­венным Проявлением всегда, даже когда оно использует только чело­веческие методы и разум, стоит сознание, неизмеримо более великое, чем разум, которое никак не связано мелкими ментальными и мораль­ными условностями этого еще очень невежественного сообщества, называемого человеческим родом, поэтому навязывать человеческие мерки Божественному — значит идти против здравого смысла и пы­таться совершить нечто невозможное. Во-вторых, Божественное Сознание, стоящее за внешней личностью, по-настоящему занято лишь двумя вещами — взаимодействием Истины наверху и Лилы вни­зу и миссией данной инкарнации или проявления. И Божественное Сознание делает все необходимое для осуществления этой миссии, избирая способы, которые, согласно его собственному видению, намного превосходящему человеческое, наиболее целесообразны и не­обходимы для его целей. Однако мне не понятно, как все это помогло бы мне избежать ответов на многочисленные ментальные вопросы. По-моему, если подобная работа служит божественным целям, то она должна быть выполнена. И самому Шри Рамакришне, я полагаю, при­шлось ответить на тысячи вопросов. Но ответы на них должны быть та­кими, какие давал он или пытаюсь давать я, — ответы, основанные на высочайшем духовном опыте и исходящие из глубинного источника знания, а не являющиеся результатом напряженных усилий логически рассуждающего интеллекта, пытающегося сориентироваться в своем неведении. Излишне говорить о том, что нельзя предоставлять интел­лекту право судить о божественной истине и выносить ей обвинитель­ный, поскольку этот судья не имеет ни достаточных полномочий, ни необходимой компетенции.

***

Вы хотите сказать, что Аватары не могут испытывать вожделения? Но Аватары могут быть женаты и иметь детей, а без половых отноше­ний это невозможно. Они также способны испытывать симпатию и антипатию, семейные чувства и т. д., которые являются витальными по своей природе. По-видимому, вы полагаете, что каждый Аватар должен быть обязательно йогом или святым.

***

В нашей йоге мы не стремимся к величию. И Шри Кришна приходил не для того, чтобы возвысить своих учеников, а для изменения земно­го сознания. Рама был ментальным человеком — в том, что он делал или говорил, нет никаких указаний на присутствие Верховного Разума, но, тем не менее, все, что он делал, было исполнено величия, свойст­венного Аватару. Однако впоследствии появились люди, способные входить в контакт с планами и подниматься на уровни сознания, рас­положенные выше человеческого разума, — на планы Возвышенного Разума, Озаренного Разума и Интуиции. Нет смысла обсуждать, были ли эти люди более «великими», чем Рама; они могли быть и не столь «великими», но они были способны жить на новом уровне сознания. А то, что Кришна открыл непосредственному влиянию Верховного Разума земное сознание, создало реальную возможность для попытки низведения на землю Сверхразума.

***

Вопрос в том, что понимать под величием? Является ли капитан па­рохода «Мавритания» Джон Хиггинс более великим, чем Христофор Колумб, только потому, что он может достичь берегов Америки всего за несколько дней и без всяких хлопот? Является ли выпускник фило­софского факультета университета более великим, чем Платон, только потому, что он способен рассуждать о таких философских проблемах или системах, о которых Платон даже и помыслить не мог? Нет, просто человечество теперь обладает более могущественными научными сред­ствами, которые может использовать любой хороший навигатор, и оно также достигло более обширного интеллектуального знания, которое способен свободно использовать любой человек, получивший фило­софское образование. Вы можете возразить, что значительные научные достижения и более обширные знания еще не означают изменение со­знания. Хорошо, тогда возьмем, к примеру, Раму и Рамакришну. Рама всегда говорил с позиции мыслящего интеллекта, которым теперь об­ладает любой развитый человек; источником, из которого исходили слова Рамакришны, была спонтанная и просветленная духовная инту­иция. Так кто же из них, по-вашему, более велик? Аватар, признанный всей Индией? Или святой и йогин, которого Аватаром называли лишь его ученики и некоторые последователи?

***

Он [Будда] обладал более мощным, чем у Рамакришны, виталом, ко­лоссальной волей и неотразимой способностью творчески мыслить. Если бы он вел обычную жизнь, он смог бы стать великим организато­ром, завоевателем или творцом. Сам факт того, что человек поднялся на более высокие планы сознания, еще не означает, что он автомати­чески станет великим общественным деятелем или выдающейся твор­ческой личностью. Он может подняться на высокие духовные планы и испытать такое вдохновение, какое не снилось и Шекспиру, и все же не стать таким великим поэтом, как Шекспир. Ни «величие», ни тем более достижение славы и успеха в мире не являются целью духовной реализации. Подобные вещи не могут служить мерилом степени духов­ного развития.

***

Ответ на этот вопрос зависит от того, какое значение мы придаем духов­ному опыту и данным о других, отличных от физического, планах со­знания, он также зависит и от природы взаимодействия космического сознания с индивидуальным и коллективным человеческим созна­нием. С точки зрения духовной и оккультной Истины, то, что в созна­нии человека принимает ту или иную форму, является отражением или особого рода формацией, в условиях более низкого плана, явлений, которые намного превосходят его по своему свету, энергии, красоте, масштабу и силе; все они приходят к человеку из космического созна­ния, частью которого является его собственное и, на данной стадии эволюции, еще очень невежественное сознание. Все эти рассуждения о духе народа, о сознании нации, созидающем Богов и их формы, являются очень ограниченным и поверхностным отражением истины и сами по себе, скорее, ошибочны. Разум человека, по своей природе, не творец, а посредник. Чтобы начать творить, он должен получить импульс, «вдохновение», послание или информацию из космического сознания, и уже из этого он создает то, что может. Бог существует, но представления человека о Нем — это всего лишь отражения в его уме иногда самого Божественного, иногда других Существ и Сил. Эти отражения представляют собой результат восприятия человеческим умом тех посланий, которые приходят к нему свыше, они, как прави­ло, имеют очень несовершенный и фрагментарный характер, так как являются ментальными по своей природе и остаются такими до тех пор, пока человек не достигнет более высокого и подлинного духовно­го или мистического знания. Боги существовали задолго до человека и не могли быть созданы им, хотя и можно подумать, что человек создал их в своем воображении по своему образу и подобию. На самом деле человек, воспринимая из космической Реальности истину о Богах, создает ее образ, исходя из своих высочайших способностей. Художник или бхакта могут иметь дар видения Богов, а образы, запе­чатленные ими в камне или на полотне, впоследствии могут закре­питься и стать общепризнанными в сознании народа. И в этом смысле справедливо утверждение, что человек сам придает Богам ту или иную форму. Однако он не выдумывает эти формы, а запечатлевает то, что видит, — образы же, в которых он видит Богов, ниспосылаются в его ум свыше. В «традиционном» образе Кришны люди воплотили свое виде­ние его вечной красоты, и то, что они увидели, может быть как истин­ным, так и прекрасным. Этот образ Кришны дает некоторое представ­ление о его форме, но совершенно очевидно, что если существует вечная форма этой вечной красоты, то она в тысячу раз прекраснее той, которую человек до сих пор был способен увидеть. Мать Индия — это не кусок земли, это Сила, Божество, ибо все нации имеют такую Дэви, поддерживающую их независимое существование и сохраняю­щую их самобытность. Такие существа столь же реальны и даже более реальны (с точки зрения длительности их существования), чем люди, на которых они влияют, но Дэви принадлежат более высокому плану и представляют собой часть космического сознания и бытия. Оттуда они оказывают влияние на землю, формируя сознание людей и вызы­вая в нем изменения. Для человека, который не знает ничего, кроме своего собственного индивидуального сознания, национального или расового сознания, вполне естественно полагать, что все создается, его собственными усилиями и активностью этих видов сознания, и не ви­деть более великих, космических сил, стоящих за ними, оказывающих на них свое влияние и их преобразующих. Сознание Кришны это ре­альность, но без самого Кришны не было бы и сознания Кришны — сознание отдельно от Существа, им обладающего, может существовать только в абстрактном мире произвольных метафизических спекуля­ций. Именно личность придает ценность и реальность своим личност­ным качествам, именно она выражает себя в них, а не они формируют ее. Кришна — это существо, личность, и в своих переживаниях мы встречаемся с ним именно как с Божественной Личностью — мы слы­шим его голос, говорим с ним, ощущаем его присутствие. Говорить о сознании Кришны как о чем-то отдельном от самого Кришны значит допускать ошибку, порожденную умом, который всегда стремится раз­делять неразделимое, а также склонен рассматривать безличное (из-за его абстрактности) как нечто более реальное и более постоянное, чем личность. Подобные разделения могут быть полезны для разума и его целей, но они не имеют никакого отношения к истине. На самом деле существо, или личность, и его безличный аспект, или состояние его бытия, представляют собой единую и неделимую реальность.

Хотя вопрос о реальности исторической личности Кришны не существенен и, с духовной точки зрения, не имеет особого значения, его все же стоит рассмотреть. Думаю, нет никаких веских оснований сомневаться в том, что Кришна — это не легенда и не поэтиче­ский вымысел, а реальный человек, живший на земле и сыгравший важную роль в истории Индии. Традиция доносит до нас два несо­мненных факта: во-первых, известно, что он был выдающейся ду­ховной личностью и о его духовном озарении упоминается в одной из Упанишад; во-вторых, его традиционно почитают как человека божественного, которому после смерти стали поклоняться как Боже­ству, я уж не говорю о том, что сказано о нем в Махабхарате и Пуранах. Трудно поверить, что развитие религии Бхагавана¹, связанной с име­нем Кришны и представляющей собой одно из основных течений в индийской духовности, было основано лишь на легенде или поэтиче­ском вымысле. Махабхарата — это поэма, а не исторический трактат, хотя совершенно очевидно, что ее сюжет основан на великом исто­рическом событии, сохранившемся в народной памяти. Некоторые из основных действующих лиц, например Дхритараштра или Парикшид, действительно существовали, а то, что написано о роли, которую сыграл Кришна как руководитель, военачальник и государственный деятель, можно признать, несмотря на всю внешнюю фантастичность, вполне вероятным, так как все это основано на народных преданиях, за которыми скрываются достоверные исторические факты, — это непохоже на миф или просто поэтический вымысел. Пожалуй, это все, что можно сказать о Кришне как об исторической личности, если подходить к нему с чисто рассудочной точки зрения. Хотя, с духовной точки зрения, за его личностью скрывается много больше, и я всегда рассматривал его инкарнацию как неоспоримый факт и признавал подлинность его существования, так же как признавал реальность жизни Христа.

История Вриндавана — другое дело, она не входит в главную сю­жетную линию Махабхараты и имеет пураническое происхождение; традиционно утверждалось, что она целиком замышлялась как некое символическое описание. Одно время я принимал такое объяснение, но затем должен был от него отказаться, так как в Пуранах нет ничего, что говорило бы о таком намерении. Мне кажется, что эта история описывает события, которые, с точки зрения Пуран, где-то действи­тельно происходили или происходят, Гопи же являются их реальными участницами, а отнюдь не символами. Пураны рассматривают эти со­бытия, по крайней мере, как оккультную истину, а оккультное и сим­волическое — это совершенно разные вещи. Символ может быть всего лишь ментальной конструкцией, заключающей в себе определенный смысл, или плодом воображения, тогда как оккультное явление — это нечто реальное, действительно где-то происходящее, не на земле, конечно, а, образно выражаясь, по ту сторону материальной сцены; оно, тем не менее, может иметь истинность и для земной жизни, ока­зывать на нее влияние и даже обрести в ней свое воплощение. Судя по всему, Лила Кришны и Гопи воспринималась как нечто неизменно происходящее в божественной Гокуле², образом которой стал земной Вриндаван. Эта Лила может быть познана через духовный опыт, она может превратиться в подлинную реальность для души и раскрыть ей свой тайный смысл. Можно допустить, что авторы Пуран считали, что Вриндаван действительно существовал на земле во время инкарнации Кришны, и именно так он был воспринят религиозным умом Индии. Однако эти вопросы и вызванные ими рассуждения не имеют не­посредственного отношения к духовной жизни. То, что действительно имеет значение, так это связь с Кришной и рост в сознании Кришны, ощущение его присутствия, духовные отношения и единение с ним в душе, а пока все это не достигнуто, достаточно иметь стремление, развивать свою любовь и преданность, получая одно за другим озаре­ния, являющиеся этапами этого пути. Для того же, кто уже достиг все­го этого, кто живет в присутствии Кришны, слышит его голос, знает Кришну как Друга или Возлюбленного, Руководителя, Учителя и Наставника или, более того, претерпел полное изменение сознания благодаря непосредственному контакту с Кришной или ощутил его неизменное присутствие внутри себя, подобные вопросы представля­ют лишь внешний и поверхностный интерес. Точно так же для того, кто соприкоснулся с внутренним Вриндаваном и познал Лилу Гопи, кто забыл себя, испытав пленительную силу божественной радости и красоты, или даже только обернулся на звук флейты, все остальное не имеет значения. Но, с другой стороны, если человек может принять историческую реальность инкарнации Кришны, то это может принес­ти ему большую духовную пользу, так как он обретает дополнительную point d'appui (точку опоры), и благодаря этому сможет достичь более конкретной реализации. Ведь твердо зная, что Божественное, по край­ней мере, однажды уже зримо прикасалось к земле, намного легче допустить возможность Его полного проявления здесь, возможность нисхождения божественной сверхприроды в нашу развивающуюся и все еще очень несовершенную земную природу.

---------------------------------

¹ Бог любви и блаженства (прим. пер.).

² Деревня, в которой вырос Кришна (прим. пер.).

***

Конечно, я вполне согласен с точкой зрения X, который сравнивает открытие духовного сознания с низвержением Ниагарского водопада. Но человеческому уму трудно пересечь границу, отделяющую его от царства Духа, без мощного рывка или без сосредоточения всех усилий в одном направлении. А направление это должно вести к подлинному духовному переживанию, испытав которое человек, особенно если он следует пути Бхакти, может легко потерять себя в его стремительном течении (разве Чайтанью не захлестнули, в конце концов, с головой потоки духовных переживаний?) и не будет способен продвигаться дальше. Первое, что необходимо сделать, это осуществить прорыв в ду­ховное сознание, в любую его область, любым способом и при помощи любой части своего существа. Затем можно заняться исследованием этой страны, которое едва ли может когда-либо прекратиться — чело­век постоянно поднимается все выше и выше, расширяя по мере восхождения границы своего сознания. Но когда происходит первый прорыв к Духу, он переживает столь интенсивный экстаз, что может им удовлетвориться и уже не желать ничего большего. Это не только состояние восторга, которое переживает бхакта, но и состояние Брах­ма-Нирваны или Брахмананды, в которое погружается Джняни, или состояние освобождения в безмолвной бесконечности высшего «Я», которое носит настолько всепоглощающий и всеобъемлющий характер, что на первых порах кажется, что человек не может, или не хочет, или не чувствует необходимости идти дальше, к чему-то более высокому. Так что незачем упрекать саньясина, растворившегося в своей Лайе, или бхакту, погрузившегося в свой экстаз, — они остают­ся на этой стадии, вероятно, потому, что таково их предназначение, и это вершина их внутреннего пути. И все же мне всегда казалось, что это только этап на пути, а не его конец, поэтому я полностью согласен с тем, что открытие духовного сознания подобно бесконечному нис­хождению Ниагары.

Склонность к тому или иному виду йоги (adhikard) зависит, очевидно, от предрасположенности психики человека, особенностей его индивидуальной природы и души; здесь бесполезны любые внеш­ние или искусственно созданные подходы.

Теперь что касается Аватаров и символов. Современная тенденция сосредоточивать внимание на биографических, исторических, ина­че говоря, на чисто внешних фактах жизни Аватара кажется мне грубой ошибкой. Имеют значение только духовная Реальность, Сила и Влияние, которые приносит с собой Аватар или которые нисходят благодаря его работе и присутствию. В жизни духовного человека прежде всего важно не то, чем он занимался и кем был во внешней жизни или как выглядел в глазах своих современников (а ведь именно это, в основном, интересует историков и биографов, не так ли?), а что он из себя представлял внутри и какую проводил внутреннюю работу. Это единственное, что определяет ценность его внешней жизни. Именно внутренняя жизнь дает внешней всю присущую ей силу, а вну­тренняя жизнь духовного человека настолько обширна, глубока и, по крайней мере, у величайших духовных личностей, столь насыщена и богата значительными событиями, что никакой биограф или исто­рик не может и надеяться охватить или передать ее во всей полноте. Если факты внешней жизни Аватара и имеют какое-то значение, то лишь потому, что они являются символическим выражением того, что он реализовал внутри, — а если пойти дальше, то можно сказать, что и события внутренней жизни имеют значение только как выраже­ния или живые воплощения действий Божественного, стоящего поза­ди человеческой формы. Вот почему нам нет смысла выяснять, явля­ются ли истории о Кришне, пусть даже не очень точные, описанием его жизни и деятельности на земле или это лишь символические картины того, как люди воспринимали и до сих пор воспринимают Кришну, а точнее, то Божественное, которое воплотилось в его образе. Отречение Будды, его искушение Марой и просветление под деревом Бодхи — это точно такие же символы, как непорочное зачатие, иску­шение в пустыне и распятие Христа, и в них заключена истина, даже если исторически все происходило не совсем так, как описано. Факты внешней жизни Христа или Будды, судя по их описанию, практически не содержат ничего, что не происходило бы в жизни многих других людей, так почему же именно Будда и Христос занимают такое исклю­чительное положение в духовном мире? Да потому, что через них было проявлено нечто намного более великое, чем любое знаменательное историческое событие или очередная религиозная доктрина. У нас очень мало достоверных исторических сведений об этом проявлении, и тем не менее это единственное, что имеет значение. Поэтому мне ка­жется, что X, говоря о символах, по сути прав. Для физического разу­ма важны только слова, внешние факты и дела человека, тогда как для внутреннего разума первостепенны духовные события, происходящие внутри человека. Даже учения Будды и Христа истинны с духовной точки зрения не просто как ментальные доктрины, а как выражение их духовных состояний и событий духовной жизни. И, благодаря их жизни на земле, эти состояния стали доступны (или даже присущи как потенциальная способность, которая легко может быть развита) другим людям. Нужно также заметить, что возводить стены, разделяю­щие различные религии, — это, конечно же, заблуждение, преувеличе­ние собственной значимости, стремление ограничить Истину рамками ума, что само по себе может служить ментальным, но не духовным целям. Аватар, Гуру не имеют никакой ценности, если они не выража­ют Вечного; именно это делает их тем, чем они являются в действи­тельности для верующих или учеников.

Очевидно и то, что никто не может дать вам духовную реализацию, если она не исходит из вашего истинного «Я»; духовная реализация — это осознание Божественного, пребывающего внутри вас, поэтому вы должны почувствовать его в своем сердце. Ваш вопрос, по сути, гово­рит о том, что эту истину можно неправильно понять или использо­вать, но то же самое может произойти с любой духовной истиной, если ее неверно воспринять — а человеческий разум чрезвычайно склонен, в своих подходах к Истине, искажать ее и превращать, в конце концов в ложь. Все утверждения, касающиеся духовных истин, это всего лишь ментальные интерпретации, поэтому любой ум может трактовать их как ему заблагорассудится. Любое подобное утверждение содержит не­которую неточность, причиной которой является не Истина, которую оно выражает, а неверное ментальное толкование. Эта неточность (которую вы называете ошибкой) заключена не в самом утверждении, которое в основе своей совершенно верно, а в его неправильном пони­мании невежественным или самодовольным умом, очарованным соб­ственным эго. Многие провозгласили евангелие поклонения «своему собственному "я"», не потрудившись разобраться, о каком, собствен­но, «я» идет речь — об истинном «Я» или о внешней личности челове­ка. Они тем самым противопоставили невежество своего собственного «я», на самом деле, своего эго — знанию Гуру или сделали из эго и из всего, что льстит ему и вскармливает его, Ишта-Дэвату¹. Когда же люди поклоняются Гуру или Аватару, опасностью может быть рели­гиозный фанатизм, из-за которого они придают исключительное зна­чение Воплощению или Проявлению, но при этом теряют из виду То, что было проявлено. Другая крайность — когда люди отрицают необ­ходимость или преуменьшают значение Воплощения или Проявления и, отказываясь от руководства Гуру или Аватара, следуют указаниям своего собственного эго, а не истинного «Я», единого во всех. Очень много тех, кто совершил подобную ошибку и сбился с пути, оказав­шись в плену возвеличенного эго, которое является одним из главных препятствий на пути! Однако это никак не влияет на справедливость слов X о том, что Истину нужно рассматривать с разных сторон, и только таким образом можно найти каждой вещи надлежащее место в гармонии Целого, являющегося для нас проявлением Всевышнего.

¹ Божество, избранное для поклонения (прим. пер.).

***

То, что говорит X, по сути, как всегда, совершенно верно. Такова есте­ственная позиция всех, кто имеет некоторое представление о духовно­сти, но людям религиозным, вероятно, будет трудно придерживаться подобной точки зрения. Хотя Христос и Кришна — это инкарнации одного и того же Божества, внешне они представляют собой две со­вершенно разные личности, не теряя при этом внутренней тождест­венности. Чтобы оказывать влияние на людей разных эпох и культур, Божественное должно проявляться на земле в различных личностях, а отнюдь не в одной, как на том настаивают миссионеры. Но можно ли действительно сказать, что христианство находится в упадке из-за то­го, что именно историческую личность Христа настойчиво старались сделать столпом Веры, упуская из виду То, что стояло за ним? А может быть, в самом христианстве имеется какое-то несоответствие — более того, возможно, подобный недостаток присущ вообще любой рели­гии? Ведь все религии сейчас в какой-то мере обнаруживают свою несостоятельность. Просто человек сейчас остро ощущает потребность широко распахнуть свою душу более высокому Свету и благодаря этому раскрытию отыскать путь, которым его разум и сердце, расши­рившие свои пределы, могли бы следовать.