Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема, объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи можно говорить.

Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.

Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.

Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?

А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой (здесь два аспекта - взаимозависимость и взаимообусловленность), знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление, легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать - за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма - эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает. Это важно логике.

При работе мастера по диагностике машины результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем–то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.

Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности – просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.

А.Макаренко: «…законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.

Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…

Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.

Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.

А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.

Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»

Особенность живой логики состоит в том, что она также как и логика мастера-механика построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.

Собственно слово «противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик - это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда, когда этого не происходит, формальность не работает. Т.е очень важно всегда помнить, что нет логики иной кроме действительности.

Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом». Краткий философский словарь. 

Но если признать, что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняются вопросы знания в гуманитарной деятельности - оно (знание) становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода. Даже в физике, химии…

Что такое последовательность в логике?

Это всегда порядок достижения цели.

Существует ли даже при поверхностном взгляде - последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека?

Она видна и невооруженным взглядом.

Возьмем строительство дома - оно начинается с чего: С фундамента?..- нет с идеи! С плана!!!

В Библии говорится: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…»

Я не знаю, как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.

Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.

Если человек ставит перед собой цель, то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель, реализуемая человеком, государством, человечеством, может соотноситься только с целью, планом развития мироздания.

Использует ли логика такие понятия, как совесть, нравственность и духовность? И правомочно ли их ставить в логику? Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е. мы можем сказать, что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый, не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен, но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относиться и к логике.

Т.е. логика не может быть логикой, пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого - что однозначно: или приведет к духовности (раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость до конца реализуемой последовательности (Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.

Самым важным пунктом живой логики, логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки - далеки от действительности, т.е. не понимают, что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы, которые надо проверять практикой - ведут к нужной цели.

А.Макаренко: «Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.

И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный - упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина  невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.

Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.

И, наконец, еще одна ошибка - это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким-то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний».

Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику, основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы, которой пользуется механик - золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве, и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.