1.Кризис науки

Сегодняшняя наука вошла в системный кризис. Подтверждение? Она не только не смогла дать обществу научную парадигму, опираясь на которую человечество могло бы построить себе чистую, мирную, гармоничную, а иначе РАЗУМНУЮ жизнь; при ее активном участии обострились практически все противоречия, копившиеся в обществе веками, а сегодня принявшие гигантские размеры и угрожающие жизни всей человеческой цивилизации. Автор встречал достаточно много публикаций на эту тему, но все они, на мой взгляд, не затрагивают главного: методологическую ошибку современной науки. В этих работах в основном идет речь об изменениях мировоззренческого характера, т.е. – предлагается изменять взгляд на мир, но не на науку как таковую, не на её метод. Предлагается расширить диапазон исследований, включить в рассмотрение вопросы духовного порядка, но все это сводится либо к «модификации» отдельных научных дисциплин, либо к добавлению еще одной, двух, … сотни новых научных направлений, «покрывающих» новые зоны исследований, оставляя однако «нетронутой» уже пройденную часть, оставляя незыблемым сам научный подход.

Автор, как и многие, также пытался найти ответ на вопрос: как «охватить» наукой те области жизни, которые до последнего времени находились в ведении религиозных институтов или относились к сферам искусства, а именно: духовный мир человека, нравственный аспект его жизни. Были написаны несколько статей, посвященные данной тематике, которые в основном сводились к поиску рационального объяснения духовной природы человека и попыткам формализации предмета духовности. Но после знакомства автора с трудами Виктора Шадрина вдруг пришло понимание: такие попытки безусловно необходимы, но недостаточны. Даже при удачном ходе исследований в области духовно-нравственных начал и признании научным сообществом результатов этих исследований, все равно над человечеством будет довлеть НЕ ТА наука, которая может подтолкнуть человека к разумной деятельности; все равно в науке будут царить НЕ ТОТ метод, который мог бы привести человека к целостному взгляду на Жизнь, сгармонизировать его внутренний мир и помочь выстроить гармоничное общество. В результате таких размышлений автор пришел к выводу:

Современная наука терпит кризис не только потому, что она не смогла охватить одну из главных сфер человеческой жизни – духовную, но и потому, что в ее основе лежит неверный метод, который не позволяет ей приблизиться к Истине.

Ниже идет обоснование данного тезиса.

2. Исторический экскурс – отход от Бога

Знакомясь с работами древних ученых-мудрецов я поражался обилию в них обращений ко Всевышнему. (Яркий тому пример – Пифагор.) Зачем это ученому? – спрашивал я себя. Почему они все время славят Бога, когда им достаточно было «включить свои мозги» и делать свой научный анализ? Какое место в своей научной парадигме они определяли Богу? Тогда – я ответить не мог, теперь – понимаю: Бога они ставили в ЦЕНТР научной картины мира, ибо только так они могли обеспечить себе правильное видение мира и правильное направление в научном поиске. Для них Бог был не догмой, а Источником Жизни. Все Законы Жизни, и не только «физические», исходили от Него. Так достигалась Единая Логика Единого Мира, так достигался целостный взгляд на мир.

Но что произошло в дальнейшем? Со временем ученые стали тяготиться данной схемы. Почему? Во-первых – постаралась Церковь. Она методично истребляла из голов верующих дух познания, все человеческие устремления сковывая цепями догматизма, в следствие чего у исследователя оставалось все меньше оснований в своих изысканиях опираться на такого «бога». Во-вторых – ученому, чтобы удержаться в рамках «божественной» схемы, кроме интеллектуальных усилий требовалась и немалая духовная работа. Требовался определенный жизненный уклад, не допускающий человеческой грязи, требовалась нравственная чистота и духовное устремление. Но некоторым ученым это «мешало», казалось лишним, отнимало энергию, ущемляло их практицизм. Они концентрировали свои усилия на чисто интеллектуальной деятельности, добиваясь таким образом более глубокого погружения в исследуемую область (как им казалось). Они добивались МНОГОГО, но упускали ГЛАВНОЕ. Но это ГЛАВНОЕ становилось все менее очевидным, а МНОГОЕ – давало все больше дивидендов. Рационалистическому обществу, «обществу без Сердца» уже не требовалась Истина, отнимающая у него покой и заставляющая «делиться с ближним», – ему требовалась «правда», обеспечивающая ему комфортное существование, т.е. «истина», умещающаяся в его эгоистическом уме.

«ПРАВДА человека есть «истина», не выходящая за границы Ума. Другими словами — УБОГОСТЬ!» Рикла: Вехи Огненного Свершения. Том 1.

Как убить Истину? Разделив ее. Так в «обществе без Сердца» появились три относительно самостоятельные сферы жизни: религия, наука и искусство. Такое «разделение сестер» само по себе довольно естественно. Но! Каждая «сестрица» смотрела на другую скорее снисходительно, чем с пониманием. Они скорее терпели друг друга, чем воспринимали; скорее антагонизировали, чем дополняли друг друга. В итоге – одни люди стали служить «божественной истине», другие – «научной истине», а третьи – «истине душевной» – Музе.

Именно в этот период, период «отрыва от Бога» и разделения Человека, наука стала принимать те формы, которые мы видим и сегодня. Казалось, наука стала по настоящему заботиться о человеке, объясняя ему законы природы и «ускоряя» тем самым его путь к счастью, но все это оказалось химерой. Человек без Сердца, разделенный человек, не может достичь той степени реализации, которую можно было назвать счастьем или эволюцией. Именно в этот период на передний план выдвинулись т.н. «точные науки»: физика, математика, химия и т.д. Здесь принцип формальной логики (о которой мы скажем ниже) был доведен до своего абсолюта. Именно в этот период в мыслительном процессе ученых стали исчезать интегральные оценки своих результатов. Т.е. главное – «открыть», увязав данное открытие с уже имеющимися знаниями, вписать в формальную научную картину, а насколько оно истинно (о понятии Истины – также ниже), как повлияет это открытие на дальнейший ход развития общества – вопросы или не ставились, или преподносились как «гуманитарный довесок» – необязательный, «вносящий неоправданную сложность», «тормозящий процесс исследований».

В итоге религия и наука, поделив сферы влияния, полностью отошли друг от друга. Какое-то время церковь пыталась внешне курировать науку (в основном в качестве жестокого цензора), потом, потеряв свой вес, перестала на нее как-то значительно влиять. Правда, сегодня церковь и научный корпус снова «пошли на сближение», «вспомнив», что служат одному делу – поиску Истины. Однако основой для рукопожатий служит скорее политика, чем осознание природы явлений духовного порядка.

Хочу отметить важный момент, который обычно упускается: наука вначале отмежевалась от Бога, а уж потом – от церкви. Эти два факта сыграли с наукой совершенно разную роль: второй – положительную, первый – отрицательную. Поэтому возникает закономерный вопрос: как «вернуть» Бога в науку, не «скрещивая» ее с религией? Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо понять – в чем заключается научный метод, каковы его инструментальные средства.

3. Об Истине

Как определить качество того или иного метода познания? Рассмотрев его возможности к постижению Истины. Поэтому, прежде чем подвергать современный научный метод нашему анализу, мы должны определиться с понятием Истины. Есть разные определения: «простые» – «ИСТИНА – утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом» Словарь Ожегова; «сложные» – «ИСТИНА - универсалия культуры субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой» Философский словарь. Но в нашем случае я бы использовал другое определение: Истина – это знание не того что «есть», а того, что «должно быть». То, что «есть», т.е. – увиденное человеческим глазом и человеческим умом, далеко не всегда является реальной действительностью. Увидеть то, что «должно быть» – это увидеть то, что «задумано Богом», узреть Первопричину, незыблемый Закон Космоса.

«Реализм – статический натурализм. Настоящее искусство – нравственный реализм, показывающий движение общества к «Царству божьему на Земле», трудности движения. Все остальное ложные ответвления, препятствующие этому, искажающие объективность». В.Шадрин «Доказательство Теоремы Ферма».

То же самое можно сказать и о науке: настоящая наука (способная прийти к Истине) – нравственная наука, стремящаяся раскрыть основные принципы жизни мироздания – «царства божьего». Говоря об этих принципах – о наиболее фундаментальных Законах устроения Космоса, будет уместно упомянуть работы Платона. Как современные философы к нему относятся? Как к умному сказочнику. Они преклоняются перед его логикой – перед формой, но совершенно выбрасывают содержание. А.Лосев и другие ученые «досконально» изучили Платона, но главного не поняли. Ибо не приняли его космогонию, где подробно описан процесс создания Вселенной и где поставлены во главу угла не «физические» законы, а Законы Разума – Законы Гармонии – Законы Нравственности – Законы Духа. Добродетель – основа разумного мира. Истина, к какой бы предметной области она не относилась, не может быть оторвана от духовного источника. Чтобы мы не познавали, мы познаем Дух – его бесконечные проявления на всех планах Бытия.

А теперь определение: Истина – это знание причинно-следственных связей жизни Космоса, во всем их разнообразии и целостности. Постигнуть Истину, значит увидеть энергию Космоса – причину её возникновения, её роль в общей картине мира, её свойства, её возможности для построения Гармонии – универсальной характеристики Единой Жизни.

Мы коснулись понятия причинно-следственных связей (ПСС). О них наиболее полно и глубоко, и в то же время предельно просто, сказал Иисус: «Всякое дерево познается по плоду своему». Каков сорт дерева, таков и плод. Каков поступок, таков и результат. Какова причина, таково и следствие. Все в мире взаимосвязано, взаимообусловлено и подчинено строгому закону причины-следствия. Независимых вещей в природе не существует, но лишь есть относительно простые и относительно сложные связующие цепи между ними. Нет «случайных» физических процессов, нет «случайных» общественных процессов. Всему есть причина, у всего есть автор. Вплоть до самого главного Автора – Всевышнего Творца (Высшего Разума, Единого Духа). Познавая плод, мы познаем дерево. Познавая следствие, мы познаем причину. Увидеть Истину, значит увидеть энергию в цепи ПСС не только «по горизонтали» (в одной плоскости Бытия), но и «по вертикали» – в Духе.

«Известный экономист, Академик РАН, в одной из ТВ передач сказал, без малого, что он открыл закон в экономике – она должна быть нравственна. Сколько простых людей, не только академиков, вновь открывают для себя открытую Америку. А все потому, что те, кто занимаются философией, занимаются мертвым знанием, знанием, не пропущенным через себя, поэтому они не знают, как его применять, но зато они хорошо его классифицировали и положили на полочку. Поэтому неудивительно, если завтра такой закон «откроют» в политике, искусстве...» В.Шадрин «Доказательство Теоремы Ферма»

1 + 1 = 2. Истина? Любой школьник скажет – да. Но на самом деле это лишь договоренность математиков, условность. Это будет для нас Истиной лишь в том случае, если мы увидим: зачем «понадобилась» эта формула Богу. Каким образом эта формула позволяет Ему «скреплять» мироздание. Какую роль играет она в Гармонии Мира.

Таблица Менделеева. Истина? Химик скажет – безусловно. Но пока мы не поймем причинно-следственную связь именно такой организации грубой материи с Гармонией Мира, с Законом Нравственности, на этот вопрос мы ответить не сможем.

Закон Всемирного Тяготения. Истина? Опять же – в этом законе мы может узреть Истину, если только увидим его связь с духовными категориями, т.е. «продолжим» его в область духа. И т.д.

Не слишком ли категорично? Скорее – непривычно. Но именно такой подход использовали древние мыслители, добиваясь интегрального видения мира, которое впоследствии было утеряно.

Теперь рассмотрим инструментальные средства научного метода, для чего обратимся к корифеям в области философии науки. «В истории научно-философского знания предлагалось немало вариантов разделения складывающихся областей познания мира. Один из первых вариантов предложен Аристотелем (384—322). Об особенностях человеческого знания Аристотель пишет в самом начале “Метафизики”: “А наука и искусство возникают у людей через опыт. Ибо опыт создал искусство…..., а неопытность — случай. Появляется же искусство тогда, когда на основе приобретенных на опыте мыслей образуется один общий взгляд на сходные предметы” [“Метафизика”, 981а, 5]. Итак, основа науки — это опыт и рациональная генерализация опыта, т.е. у Аристотеля вполне позитивистский подход». В.И.Курашев «Начала философии науки»

Повторим вслед за В.Курашевым (Аристотелем): «основа науки — это опыт и рациональная генерализация опыта». Опыт – это умение увидеть предмет, явление, а иначе – энергию; рациональная генерализация опыта – это умение увидеть в опыте закономерность и сформулировать ее на формально-логическом уровне. Т.о. – эффективность научного метода в основном зависит от двух составляющих: 1) нашей способности видеть действительность и 2) нашей способности логически мыслить. (Сразу заметим, что имеют они совершенно разный вес в познавательном процессе.) Рассмотрим каждую из них.

4. О логике

Признаем: «главным козырем» науки, которым она по праву гордится и благодаря которому она, собственно, и обрела сегодняшний вид, является её формальный логический аппарат.

«ФОРМАЛИЗАЦИЯ – способ выражения содержания совокупности знаний через определенную форму – знаки искусственного языка. Наиболее значимой разновидностью Ф. является логическая Ф., которая означает выражение мысленного содержания посредством логических форм. Это способствует процессу приведения наук в строгую систему; однако всеобъемлющая Ф. невозможна даже в области математики (теорема Геделя). … Поскольку логическая Ф. производится на основе формальной логики, постольку исчисление высказываний (и предикатов) всегда предполагает лишь имитацию движения понятий в ходе мышления у человека: часть социальной информации теряется вследствие того, что происходит оперирование "застывшими" понятиями, в которых неизбежно отражается дискретность процесса мышления. Это не означает, что при логической Ф. не может быть получено новое знание, так как и формальная логика может служить методом получения нового знания в рамках рассудочной деятельности». А.А.Грицанов, Ю.В.Баранчик «Новейший философский словарь».

«Важно иметь в виду, что формальная логика (во всех ее разновидностях: традиционная, классическая, неклассическая) может претендовать только на удобные способы преобразования, умножения, анализа и т.п. знаний, истинность которых по существу, а не формально определяется истинностью исходных посылок. То есть возможности логики — это удобные формализованные операции получения разнообразных заключений из имеющегося исходного базиса знаний и быстрая (формально, не вникая в смысл) проверка их истинности. Сейчас такой процесс резко ускоряется благодаря использованию компьютеров, и многие исследовательские работы, опирающиеся в той или иной степени на аппарат формальной логики, обрели новые возможности». В.И.Курашев «Начала философии науки».

«Почему логику связывают с целью человеческого познания? Она связана только с системой доказательств. Тогда, когда понято объективное явление и существует необходимость исправить в других неверное представление об этих явлениях. Если представить, что кто-то знает то или иное явление в объеме его объективных составляющих, то есть необходимость показать это явление тем, кто имеет о нем неверное представление, вскрывая системой доводов те части, которые далеки от реальности (которые не так очевидны – Ю.Ч.). Логика связана с последовательностью чередующихся причинно-следственных связей в природе и быту, и если эта последовательность не соответствует реально существующей последовательности, то применяют доводы, которые можно назвать логическими, для исправления неточностей или недостаточных представлений». В.Шадрин «Эзотерический Макаренко» (выделено мною – Ю.Ч.)

Действительно, сама по себе логика не может привести к Истине. Логика позволяет лишь «навести порядок в уме». Логика – это вбитый в скалу костыль, который позволяет альпинисту (уму) закрепиться на крутом склоне знаний, отдохнуть, осмотреться и продолжить восхождение дальше. Костыль, безусловно, помогает движению, но он есть пассивный элемент движения. Активный элемент – сам альпинист, его воля, сила его мышц, его умение ВИДЕТЬ СИТУАЦИЮ.

«Сама по себе логика не может привести к истине – ни один доктор логических наук или академик не пришел к истине, к которой пришли Посвященные, или высокодуховные люди». В.Шадрин «Эзотерический Макаренко».

Любое разумное рассуждение или действие всегда логично, но не любое логичное рассуждение или действие всегда разумно. Почему некоторые действия высокодуховных людей нам кажутся нелогичными? Ударили по одной щеке – они подставляют другую, сорвали кафтан – они снимают и рубаху… Действия этих людей логичны, но сама логическая схема не привычна для обывателя. С помощью логики мы можем сделать правильный вывод, но эта «правильность» будет лишь в рамках нашей договоренности, в рамках конкретной логической схемы. Логика – это дорожка из ниоткуда в никуда. Логика строит замок в воздухе. Цепь логических рассуждений, безупречная с точки зрения исследователя, может совершенно не совпадать с причинно-следственными связями жизни Космоса, т.е. не имеет ничего общего с реальной действительностью, с «царством божьим».

Из Словаря Логики: «Логика не занимается установлением истинности и ложности наших мыслей. Это дело конкретных наук». Да, но «конкретные науки» также не занимаются установлением истинности!! Т.к. разбросаны по узким предметным областям и все больше опираются на логику и математически методы.

«ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА – наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания. Формальная логика – базисная наука; её идеи и методы используются как в повседневной практике, например в качестве средства предотвращения логических ошибок, так и в особенности в теории для логического анализа научного знания. ФОРМАЛИЗАЦИЯ – представление и изучение какой-либо содержательной области знания (научные теории, рассуждения, процедура поиска и т. п.) в виде формальной системы или исчисления; связана с усилением роли формальной логики и математических методов в научных исследованиях». БЭС (выделено мною – Ю.Ч.)

Получается, что сами ученые вроде бы и признают ограниченность возможностей логического аппарата, но с другой – все более смотрят на него как на источник знаний. В этом, на мой взгляд, и проявляется слабая сторона современного научного метода. Научный метод полностью сосредоточен на формальном логическом аппарате, его корректности и полноте; способности же ВИДЕТЬ предмет или явление, способности выбрать правильный угол зрения на него, охватить его полностью, увидеть его место в цепи причинно-следственных связей Космоса (учитывая, что Космос не ограничивается грубой материей) – отведена второстепенная роль.

Мы утверждаем, что современная наука, все более развивая формально-логическую составляющую процесса познания, практически «забросила» «опытную» составляющую. Речь, конечно, идет не о сложных приборах, позволяющих проникнуть вглубь физических процессов, а об утрате ученым интегрального восприятия мира, огрубении его Сердца и сужении его взгляда до амбразуры узкой предметной области (как правило – грубо-материальной).

Вывод. Сила современной науки в том, что она опирается на мощный формальный логический аппарат, слабость её в том, что этому аппарату она определяет ведущее место.

4. О способности видеть

4.1. Духовно-нравственный уровень исследователя

На уровне обыденного сознания все признают: чем больше человеку дается, тем больше с него спрашивается. Чем развитей у человека интеллект, тем более осмотрительней по жизни он должен быть, ибо за больший круг жизненных ситуаций он отвечает. За что мы осуждаем взрослого, за то мы не осудим ребенка. За что мы осуждаем современного жителя планеты, за то мы не осудим древнего пращура. Чем больше знаний у человека, тем более серьезной у него должна быть духовная организация: более управляемая психика, обузданные инстинкты и желания, устремление к высшим идеалам, человеколюбие и т.д. Когда знаешь, что 1 + 1 = 2, это уже требует определенной степени духовности. Но когда ты знаешь формулу ядерного синтеза, то это требует куда большей духовной зрелости. Чем мощнее авто, тем тоньше и надежнее должен быть механизм управления. Интеллект – двигатель, духовность – умение управлять им. Древние учителя прекрасно знали этот закон и строго следовали ему. Пример: Пифагор в своей Школе делил учеников по духовной зрелости и в зависимости от этого давал им тот или иной объем знаний. Об этом замечательно написала Феано:

Теперь главное. Когда мы говорим: «знание – это сила, которую доверить можно далеко не каждому», – то привязываем ли мы понятие «знание» к какой-либо определенной сфере – «гуманитарной» ли, «точной» ли? Нет. Утверждаем ли мы, что этот закон действовал ранее (во времена Пифагора), а сегодня – утерял свою силу? Нет. Отсюда следует, что мы имеем наиболее общий и универсальный закон в области человеческого познания. Но учитывается ли он в современной научной школе? НЕТ. Значит наука, желая того или нет, идет дорогой Лжи, а не Истины: она не видит причинно-следственную связь между интеллектом и духовностью, со всеми отсюда вытекающими. Но каким образом мы можем исправить ситуацию? Как наука может учесть в своих исследованиях этот общий закон? Есть два варианта.

Первый вариант. Духовно-нравственную сферу «отдать на откуп» вненаучной организации, например – церкви. Долгое время так оно и было, когда церковь патронировала всю общественную жизнь, в т.ч. и науку. Она играла роль своего рода нравственного куратора, но признаем – мало чего добилась. Почему? Во-первых – она сама отошла от нравственных законов, а во-вторых – так устроен человек: если мораль для него лишь «общественная договоренность» (церковная, правовая и пр.), контролируемая тем же обществом, то он тут же её стремиться нарушить, считая её необязательной и обременительной. Т.е. человек не видящий вышеупомянутый Закон и принимающий нравственность «на веру», никогда не сможет вести высокодуховную жизнь, при всяком удобном случае отдавая предпочтение тем вещам, которые он считает действительно важными для жизни.

Второй вариант. Пересмотреть сам научный метод, изменить подход к научным исследованиям. Сделать так, чтобы в самом процессе познания был учтен духовный аспект. Чтобы исследователь исходил из духовно-научной парадигмы мира. И мы утверждаем, что лишь этот вариант является жизнеспособным. Нельзя разрывать науку и духовность!! Духовность должна быть не просто «особым предметом исследований», а пронизывать все научные дисциплины. Духовность должна быть методом познания. Наряду с формальной логикой. В основе любой науки должны лежать законы нравственности, добродетели. Если наука исключает из своего научного метода нравственный аспект, то она закрывает себе дорогу к Истине, какую бы область она не исследовала: «точную» ли, «гуманитарную» ли.

4.2. Выбор системы координат

Но как привнести духовно-нравственный аспект в научный метод, или говоря иначе – как сделать духовность научным методом? Через Сердце. Каким образом? «Закрепив» свое сознание на его уровне. Поясним.

Никто не будет спорить: для того, чтобы увидеть и понять суть какого-либо явления, надо на него «правильно посмотреть» – выбрать правильную позицию для осмотра и применить правильную «систему координат». Мы говорили, что древний ученый за точку отсчета в своих исследованиях брал Бога. Но сделаем существенное уточнение – не «внешнего» Бога, а «внутреннего». «Царствие божье внутри вас есть». Храм Бога находится в нашем Сердце. И когда древний ученый позволял себе «шагать от Сердца», он достигал Истины. Поэтому, если мы хотим в своих изысканиях использовать «божественную» систему координат, центральное место в нашей научной парадигме должен занять Человек! Но – не «человек тела», не «человек ума», а «человек Сердца», «человек Разума», Истинный Человек. Здесь и кроется вся тонкость духовно-научного подхода. Об этом говорилось в древних эзотерических Школах, да церковью извращено, а современной научной Школой – не понято, не принято.

«Интеллект не есть внешний и внутренний признак Разума. Интеллект есть наживная составляющая Ума. Разум не есть Ум.

Ум — Голова. Разум — Сердце. Издревле в эзотерическом Учении существовало два Пути. Путь Ума и Путь Сердца. Нами приветствуется и принимается Путь Разума — Путь Сердца.

Ум — Интеллект от человека! Разум — Сердце от Бога! Разум есть Высшее Я. Когда два Высших Аспекта — Ум и Разум — вступают в противоречие, быть Беде. Когда же они Объединяются, рождается Божественная Сущность. Рождение такой Сущности возможно только через чувствование Сердца и подчинение Его Воле всех внешних и внутренних обстоятельств Человека». Рикла: Огонь Космоса Единого. Том 9.

Если мы смотрим глазами, мы смотрим умом. Если мы смотрим Сердцем, мы смотрим Разумом. Глаз может выхватить из общей картины лишь её часть и никогда не сможет охватить весь план исследуемого объекта. Сердце, обладая «панорамным видением», а вернее – всеглубинным, «бесконечным» видением – видит всю картину сразу, постигая суть явления. На бытовом уровне «сердечным зрением» в той или иной степени пользуются все. В научных исследованиях – как методом – единицы. Есть система координат ума, есть система координат Сердца. Первая система – всегда относительна, вторая – всегда абсолютна. Истина – не может быть «относительной», она всегда абсолютна. Её нельзя найти в относительной системе координат, она познается лишь в абсолютной системе – в системе координат Сердца.

Чтобы духовность стала научным методом (как и было когда-то), надо чтобы сознание ученого заняло центр его существа – Сердце. Если человек занимает центр своего существа, он входит в абсолютную систему координат и занимает центр всего мироздания, обретая способность видеть Истину. Духовность человека это и есть вхождение им в абсолютную систему координат. Если человек мыслит и действует из центра своего существа, он становится нравственным. Если ученый занимается своими исследованиями, мысля и действуя из центра своего существа, он «возвращает» себе интегральное видение мира и способность к постижению Истины. Иначе говоря, чтобы духовно-научный метод «заработал», надо чтобы интеллект стал органичной частью Сердца. И иных вариантов не существует!

К вопросу об атеизме и веровании. Когда человек свое сознание центрирует в Сердце, тогда он занимает «позицию Бога». Когда он стоит на позиции Бога, то вопрос о существовании Бога становится бессмысленным. Говоря: «Вы – Боги», – Иисус имел в виду именно это – центрирование на своем Сердце. Когда современные ученые пытаются доказать или опровергнуть существование Бога, они находятся на позиции ума, на периферии, в относительной системе координат. Но Бога нельзя ни «найти», ни «не найти» в этой системе! О Боге можно говорить лишь в абсолютной системе координат. Но если вы в нее вошли, то сам вопрос о существовании Бога – отпадает. Раз существуете вы, значит существует и Бог. Можно заменить слово Бог на любое другое – суть не в нем. Суть – в признании факта целостности и разумности (духовности) мира, который не может не иметь своего центра и своей абсолютной системы координат. Суть в признании факта существования своего высшего духовного «Я». Нельзя разрывать Бога и Человека. Нельзя разрывать Истину и Человека. Бог – «вне человека» – это абсолютная бессмыслица.

4.3. Способность правильно мыслить

Чтобы увидеть Истину, мало войти в абсолютную систему координат. УВИДЕТЬ явление, во всей его полноте и чистоте, позволяет определенная культура мышления. Которую назовем размышлением Сердца. Это своего рода настрой Сердца на ту волну, где нам открывается Истина. Процесс сей близок к логическому рассуждению, но все же много богаче и глубже его. Мысль в современной трактовке – лишь логическое заключение. Иногда, правда, признают, что мысль может быть «окрашена чувством». Но мысль – это прежде всего энергия. Поляризующая Пространство. Меняющая его. В том числе и изменяющая человека – его психосоматическое состояние. Мыслей без чувств не бывает! И ведет нас к Истине не логика, а ведут мысли-чувства. Логика не может «вести». Логика не может «преодолевать». Логика – это костыль под ногой альпиниста. Именно мысли-чувства руководят волей человека. Правильно рассуждая, правильно мысля, мы приносим свое осознание к Вратам Видения, и если наши помыслы чисты – Врата раскрываются… В эзотерике есть такое понятие, от которого до сих пор открещивается «официальная наука» – чувствознание. Но именно такой способ познания близок к нашему пониманию духовно-научного метода.

«Особенность заключается в том, что критерием науки и научности знания, по Аристотелю, является познание причин, т.е. второй неотъемлемый критерий научности знания — критерий объект-предметный. Он пишет: “Но все же мы полагаем, что знание и понимание относятся больше к искусству, чем к опыту, и считаем владеющих каким-то искусством более мудрыми, чем имеющих опыт... …В самом деле, имеющие опыт знают “что”, но не знают “почему”; владеющие же искусством знают “почему”, т.е. знают причину” [“Метафизика”, 981а, 25—30]. Как видно, по Аристотелю, опыт не дает полного знания, высшее знание усматривается не чувствами, а умом». В.И.Курашев «Начала философии науки»

Я соглашусь, что «высшее знание усматривается не чувствами, а умом», но лишь в том случае, если под «умом» подразумевать не сколько формально-логическое рассуждение, а «чувственное мышление» – размышление Сердца, акт чувствознания, который нам и раскрывает Истину. В этой связи становится актуальным вопрос о привитии исследователю навыков правильного мышления. Эту дисциплину иногда называют – «экология мысли».

Важно! Именно к духовно-научному методу познания призывали Основатели всех истинных религиозных и эзотерических Учений. Все эти Учения (а по сути – Одно) подвигали сознание человека к занятию им Позиции Сердца. На протяжении тысячелетий человечеству давалось именно УЧЕНИЕ, а не свод религиозных догм. Высшие Духовные Учителя давали основные ориентиры И ДЛЯ НАУКИ, но та – их пока не восприняла… Но ученому «никуда не уйти» от сотрудничества с тем кругом высокодуховных людей – Учителей и Мастеров, которые по сути являются связующим звеном между земной цивилизацией и Высшими Мирами. И если допускать патронирование науки «вненаучными организациями», то не церковью, а Духовным Светлым Братством. Тем более, что примеров такого сотрудничества в истории науки было достаточно. Вспомним только два из них: VI век д.н.э. – Кротонская Школа посвященного Мастера Пифагора; ХХ век н.э. – Институт Урусвати в Индии, возглавляемый Еленой и Николаем Рерихами – Учениками Гималайского Светлого Братства.

5. Переход к Логике Сердца

Мы говорили, что нельзя разрывать Бога и Человека. Тоже скажем и о знании. Невозможно знания «оторвать» от Человека. Никакая идеальная с точки зрения формальной логики система знаний не является Знанием в действительном значении этого слова. Никогда никакая система искусственного интеллекта, какой бы она совершенной ни была, не сможет приблизиться к Истине. Даже самый «глупый» пёс имеет Сердце, но даже самый «умный» компьютер не имеет, и никогда не будет его иметь. По этой причине – никогда, ни сегодня, ни в обозримом будущем, нельзя поручать компьютеру «самостоятельно» заниматься исследованием мира. Делая из детей и взрослых подобия «умных машин» (чем мы и занимаемся с великим упорством и упоением), мы обрекаем их на слепое, неразумное, механистическое существование. Компьютеризированное общество, где человеческая мысль все более смещается в сторону формальной, «машинной» логики, которая в свою очередь обслуживает всё более пухнущий комплекс человеческих эго-желаний – это убогое общество. Поэтому мы говорим: В центре науки, на которой лежит особая ответственность за кризис общества, и на которую возлагают особые надежды в деле выхода из этого кризиса; в центре научного метода должен стоять не формальный аппарат, пусть даже очень совершенный, а - Человек. Поэтому мы говорим о Логике Сердца. Логике, которая неотрывна от человека. Логике, которая «не существует» без человека.

Мы говорим: Современная наука, отторгнувшая Бога и исключившая из своего метода элемент духовности, перестала видеть мир целостным. Она положила в свое основание узкий рационалистический взгляд и формальную логику, а значит – сместила точку зрения из Центра Осознания на периферию, заменив абсолютную систему координат на относительную, тем самым перекрыв себе дорогу к Истине. Такое положение дел можно исправить, лишь заменив основу научного метода, перейдя от формальной логики к НЕ-формальной – Логике Сердца. В этом случае: периферия (преходящее желание ума) замещается центром (жизненным требованием Сердца), относительность замещается «абсолютом», ум (интеллект) «замещается» Разумом (Мудростью), а иначе - ум становится органичной частью Сердца.

Повторим. Разумная мысль всегда логична, но логичная мысль не всегда разумна. Логика Сердца не есть система, входящая в конфликт с современным формальным логическим аппаратом. Можно сказать, что Логика Сердца - это формальная логика, действующая в абсолютной системе координат, в которую входит человек-исследователь. Логика Сердца - это Логика Бога, Логика Творца.

Под Логикой Сердца мы также будем понимать устремление ученого к чистоте видения любого явления: в природе, в человеке, в обществе, в Космосе. Это действие неосуществимо вне атмосферы нравственной чистоты и духовной (Сердечной) чуткости исследователя. Это действие неосуществимо при отсутствии у него знаний Духовных Азов, разлитых в многочисленных источниках Вневременной Мудрости – Священных Книгах Учителей. Логика Сердца должна пронизать ВСЕ научные направления. Лишь в этом случае наука поможет человеку приблизить «божье царство на земле» – поможет построить общество справедливости, любви и гармонии.

Вместо заключения

Конечно, автору не под силу «строго научно доказать» ложность и ущербность современного научного метода. Для этого ему надо было «завернуть» в бескрайние воды философии, где на протяжении многих столетий обсуждались вопросы понимания Истины и возможности её достижения. Ему также не удалось в достаточной степени формализовать аппарат т.н. «Логики Сердца» – это дело будущих исследований. Но автору сдаётся, что даже создание определенной АТМОСФЕРЫ в научных и общественных кругах (на что есть определенная надежда) также является важным и необходимым условием для решения данной задачи.

* * *

P.S. Перечитал статью и понял: я вернулся к тому, с чего начинал свои «научные изыскания». А начинал я их полтора года назад с написания небольшой статьи о Гармонии – как понимал её Великий Пифагор. А понимал он её «очень просто»: чтобы познать Гармонию, надо ею стать. Процитирую оттуда несколько строк (да простит меня читатель «за такую наглость»):

«…Ученые вновь заговорили о Гармонии. Но всякая Гармония начинается с Человека – с того, КТО заговорил о ней. Когда Птица находится в стремительном Полете, когда ее Крыло касается Ветра, тогда она сама есть Воплощение Гармонии. Птица постигает Гармонию через собственный Полет, через собственный опыт. А разве может быть иначе? … Да, Наука позволила Человеку шагнуть Далеко, но шагнуть ОТ СЕБЯ. Сможет ли теперь Человек ШАГНУТЬ К СЕБЕ, находясь уже на совершенно ином интеллектуальном уровне относительно, например, современников Пифагора?.. Посвященный Мастер Пифагор, инициированный в Египетские Мистерии Исиды, ведал своим ученикам: «Зерно Гармонии находится внутри вас». Вскрывая свою внутреннюю Суть; становясь на путь собственного эволюционного преобразования, не только как биологическое или ментальное существо, но существо Духовное; позволяя себе «подняться в Небо», чело Мастера начинал постигать Суть Гармонии – как Внутри так и Вовне. Этот путь совершенно отличен от того, что предлагают современные ученые – даже те, кто признал научные заслуги Пифагора и его Школы».

Круг «замкнулся»... И я делаю следующий вывод: исследуя научный метод и пытаясь поднять его на новый уровень, нам, видимо, уже не миновать вопроса о личности самого исследователя – о его духовно-нравственных ориентирах.

Юрий Черепахин
23.06.2007 г.